Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2022/368

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı —–, davalıya ait—- ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itirazda bulunduğu, Şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini,Müvekkil Şirket tarafından işletilen— —- nakit, —-yapılabilmesi mümkün olup ücret — içerisinde——– geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında —-yer alan bariyerler açılmamakta —-ücretinin gişede —- talep edildiğini, —–gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi —–, her ne kadar Müvekkil —–yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, Müvekkil Şirket, kanunen yükümlü olmamakla beraber, —- yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi amacıyla—- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan —- gün süreyle sorgulamaya devam ettiğini, Müvekkil —- yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin —- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün——–tekraren sorgulandığını, Bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca araç sahibinin —–olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, Müvekkil Şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan kullanıcılarla ilgili sorgulamalar yaptığını ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalışıldığını, Tahsilatın yapılamamasının araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda Müvekkil Şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin de açık olduğunu, Kaldı ki, Davalının—- geçmesi neticesinde Müvekkil Şirkete karşı doğan borcu, TBK 89/1. maddesinde tanımlanan “götürülecek borç” niteliğinde bir para borcu olduğundan, borcun ödenmesi için takip ve çaba sarf etmesi gereken tarafın da araç sahibi olduğunu, Bu halde geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde yukarıda açıklanan nedenler ve araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezalarının araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi—— kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından — ihlalli geçiş yapan ve —– içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Zira Müvekkil Şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, —-bilgile temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce,— aracın maliklerinin—” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının — yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
S A V U N M A ; Dosya içerisinde yapılan incelemesinde, davalı tarafın cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu bulunduğu, takip talebinde borcun sebebi kısmında “—– belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası” açıklamasının yer aldığı,takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe kısmi itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–plakalı araçlara ilişkin ——– hesap hareketleri celbedilmiştir.
Dosyanın tüm kapsamının incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilen bilirkişi —–tevdi ile hazırlanan—– araçların raporda hazırlana——davalı——–olduğu, davalı şirkete ait——- araçların,—- davacı —- giriş-çıkış —— ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davalı —— açıklandığı üzere, geçişleri esnasında ve —- takip eden —– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulundurmadığı için geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı, davalı şirketin, kendisine ait——geçiş yaptığı, —- ceza bedeli olmak üzere, toplam —– tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı tarafça —- ihlalli geçiş yapılması sebebiyle, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —–verilen veya devredilen —-veya erişme kontrolünün —- ücretlerini ödemeden geçiş yapan —-geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—- tarih ve —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —– ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik —– sonucunda, — verilen veya —- uygulandığı —- uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve —-üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, —- idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan,— sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Somut olayda davalı—-araçların davacı —-tarafından—- belirtilen tarihlerdeki geçişlerin ispat edildiği, geçişler esnasında ve geçişleri takip eden — yeterli bakiye bulundurulmadığı için geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla geçişlerin ihlalli geçişler olduğu anlaşılmakla hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri — etmekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, davalının — yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin— devamına, toplam alacağa; takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 432,50 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 86,50 TL geçiş ücreti , 346,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 432,50 TL üzerinden devamına,
Toplam alacağa; takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 432,50 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭21,4‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭118,6‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭67,35‬ TL yargılama gideri , 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 867,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —-arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.