Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/173 Esas
KARAR NO: 2022/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın —– gösterdiğini, araç içi —– başta olmak üzere birçok—- —- ait markaların — yaptığını, ürünlerin sattığını ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete çeşitli zamanlarda, farklı hizmet ve ürün satışları gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın cari ilişkiye istinaden ödemesi gereken—– bakiyeyi ödemediğini, satılan hizmet ve ürünler dolayısıyla kesilen faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından faturalar herhangi bir itiraz edilmediğini, alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmediğinden alacağın tahsili için icra takibine başvurulduğunu, yapılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının —– vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada itirazın iptali talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, talebin reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili firmanın kurucusu ve ortağı — davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili talebiyle —- dosyası ile dava açıldığını, müvekkili firma yetkilisi yetkilisi — yangın algılama ve söndürme sistemlerinin üretim, satış ve satış sonrası bakım ve onarım işleri ile uğraştığını, —- yılları arasında davalı firmaya danışmanlık hizmeti, —- —— verdiğini, ayrıca ——– hazırladığını, davacı firmanın müvekkili yetkilisinden aldığı bu hizmetlerin karşılığını —–ödemeler yaptığını, hizmet bedelinin tam olarak alınamadığını, müvekkili firma yetkilisine ödeme yapmayan davacı firmanın hizmet almaya devam edebilmek için bu dosyada davalı olan—– verdiğini, —- şahsına olan borcunu bu şekilde ödediği konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili firmanın cari hesaplarını aradaki uzlaşma sebebiyle bu doğrultuda düzenlediğini, müvekkili firmanın sektörde bilinmeye ve tercih edilmeye başlayınca davacı firmanın taraflar arasındaki anlaşmayı yok sayarak cari hesaplarında yeniden düzenleme yaparak önce —-tutarlı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin haklı itiraz ile bu takip durunca —– tutarlı icra takibi başlattığını, davacı tarafın bir yıl ara ile farklı miktarla başlattığı icra takiplerinin davacı tarafından sonradan dizayn edilen cari hesaplara göre yapılmış işlemler olduğunu, müvekkili firmanın ticari kayıtlarına göre herhangi bir borcunun görünmediğini, taraflar arasındaki e-mailler ve karşı tarafa gönderilen ihtarnamelerin bu durumu açıklığa kavuşturduğunu, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının müvekkili firmanın ortağı olan —–açtığı dava ile ortaya çıkacağını, bu sebeple bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—– yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
— alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından—yılları ticari defterlerin sunulduğu, defterlerin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın — yılları ticari defterlerini sunduğu, defterlerin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre — tarihi itibariyle davacı tarafa — borçlu olduğu, — tarihinde davacı borcuna — açıklaması ile— kaydettiği ve hesabı kapattığı, ancak buna ilişkin herhangi bir belge,—–sunmadığı, davacı tarafın defterlerine göre davalıdan — tarih itibariyle — alacaklı olduğu, dava dilekçesinin ekinde bulunan davacının cari hesabından — tarihi itibariyle davalıdan—alacaklı olduğu ve takibin bu bedel üzerinden başlatıldığı, —–davasının bekletici mesele yapılması talebinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının davalı şirkete —– karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin defterlerine göre — tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, davalı şirketin —– ticari defterleri sunduğu, davalının defterlerinde de alacağın kayıtlı olduğu, ancak her ne kadar davalı defterlerinde ortaklardan ödenen açıklaması ile davacıya olan borcun ödendiğine ilişkin kayıt olsa da davalı tarafça bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden bu ödemenin mahkememizce dikkate alınmadığı,
— sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisi– tarafından mahkememiz davacı şirkete karşı — tarihinde — çeşitli hizmetler verdiği, bu hizmetlere karşılık toplamda — aldığı, ancak bakiye ücret alacağının bulunduğundan bahisle alacak davası açtığı ve davalı vekilince söz konusu davanın dosyamız açısından bekletici mesele yapılması talep edilmişse de — dosyada taraf olmadığı, bu nedenle — verilecek kararın mahkememizdeki kararı etkilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu dosyanın beklenmesine gerek görülmediği, davacının cari hesap kapsamında talebiyle bağlı kalınarak —- alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline karar vermek gerektiği, alacak cari hesap alacağı olup, likit olduğundan hükmedilen tutarın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan—- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 446,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 78,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 138,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 64,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 814,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022