Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/17
KARAR NO : 2021/91
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ————— imtiyazlı paylarının sahibi olduğunu, şirket —— paylara tanınan imtiyazın TTK 479/2 maddesine dayalı olup müvekkilinin —– paylarının oyda imtiyazının devamının tesisi istemli olarak İstanbul Anadolu— esas sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemenin ——— tarihli ara kararıyla taraflar arasındaki —— nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açmak için süre verildiğini, şirketin müvekkilinin imzası olmadan temsili mümkün olmadığından İstanbul Anadolu —– ATM.de açılan davada müvekkili ile şirket arasında menfaat çatışması doğduğunu, belirterek belirtilen dava ile sınırlı olmak kaydıyla şirketi temsil amacıyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin yönetim —— sahibi bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında TTK 479/2 maddesi uyarınca —– payların oyda imtiyazının devamının tesisi istemli olarak İstanbul Anadolu ———- esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu davada davacı ile müvekkili şirket arasında menfaat uyuşmazlığı doğduğundan mahkemenin şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacıya süre verdiğini, müvekkiline bu dava ile sınırlı olarak temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;davacının ortağı olduğu ——-atanması talebine ilişkindir.
Davalı ———–kayıtları dosya içine konulmuştur.
İstanbul Anadolu —————esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının davalı şirket aleyhine TTK 479/2 maddesine dayalı olarak dava açtığı, mahkemenin ——günlü duruşma ara kararı ile davacının aynı zamanda davalı şirketin ortak ve —- olması nedeniyle davalı … davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açması amacıyla davacı vekiline süre verdiği, mahkememizdeki davanın bu nedenle açıldığı görülmüştür.
Talep, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle değerlendirilmiştir.
TMK 426 maddesinde temsil kayyımı düzenlenmekte olup yasal temsilcinin görevini yerine getirememesi halinde temsil kayyımı atanması yasa gereğidir. Somut olayda da temsil kayyımı tayin edilmesi talep edilen şirketi davacı tek imza yetkilisi sıfatıyla temsil etmektedir. İstanbul Anadolu —– esas sayılı dosyada bu nedenle davalı şirketin temsilinin sağlanamadığı, şirketin söz konusu dava dosyasında temsil edilmesi için bir temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiği sabit olmakla davanın kabulüne ve şirkete —- kayyımı olarak atanmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,——- sicil ——— esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak temsil edilebilmesi için mahkememizce resen ..—- temsil kayyımı olarak atanmasına,
Kayyıma bu hususta tebligat yapılmasına,
Kayyım için kararın kesinleşmesi ve kayyımlık görevinin başlamasından itibaren taktir edilen 5.000,00 TL ücretin davacı tarafça karşılanmasına, davacı tarafça mahkeme veznesine yatırıldığında kayyımın görevinin başlamasına,
2- Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL. İlk masraf ile 24,50 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 92,30 TL.yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi.