Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2021/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —–plakalı otobüs ile —–istikametine seyrederken —-çıkışında aracın kaygan olan yolda kayıp yoldan çıkması nedeniyle ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaygan olan yolda aracı süren otobüs şoförüne %100 oranında kusur verildiğini, meydana gelen trafik kazasından mütevellit müvekkilimiz—- — raporuna göre %43 oranında işgücü kaybı oranı tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartıyla 10.000 TL Maddi-İşgücü Kaybı Tazminatının(artmış maluliyet oranına göre) davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiği, maluliyet sebebiyle uğranılan zarar talebinde; öncelikle davacının bu kaza nedeni ile malul kaldığını, bu maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınmasının gerekli olduğunu beyan ederek aleyhlerine açılan davanın reddini, —- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekilince 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunmasından dolayı davadan feragat ettiklerini belirterek feragat gereği karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş olup davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince 28.05.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması sonucunda davacı tarafın davalı ..—–sigortalı şirket ve sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat taleplerinden tamamen feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı dava açılırken peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.