Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/164 Esas
KARAR NO:2022/708

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.07.2016 tarih ve 29783 sayılı –Kararıyla ülke genelinde ilan edilen — kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda çıkarılan 668 sayılı — Kanun Hükmünde Kararname ile —–vergi numaralı mükellefi —-Kapatılarak malvarlığı hazineye devredildiğini, —- Esas sayılı dosyasında borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin icra dosyasında yaptığı itirazın incelenmesi neticesinde borcun 48.880.00 TL’lik kısmının—sayılı dosyasında takip edildiği anlaşıldığını, İşbu sebeple geriye kalan 14.160,00-TL’lik anapara borcu ve faizi için takibe devam edilmesini, —-Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra takibine 14.160,00TL. anapara ve faizi olarak devam edilmesinİ, davalı borçlu hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama piderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/03/2021 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- formları celp edilmiştir.—–Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 63.040,00 TL asıl alacak, 6.803,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.843,14 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda — bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davacı verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından buna ilişkin tutanak tutulmuştur.
Dava, inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından düzenlenen 02/09/2017 tarihli inceleme ve değerlendirme raporundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, davacının iddiasının ispatı için defter incelemesi yapılması gerektiği, davacıya verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde defterlerini hazır etmediği ve mazeret de bildirmediği bu haliyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.