Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2022/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde, davalı——, diğer davalı—– plakalı araç ile davacı —-yönetimindeki —- plakalı araç kazaya karıştığını, —- plakalı araç arkadan çarpmış olması nedeni ile — plakalı araç hasara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik —- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: — tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı araç, —— bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar talebi ile ilgili müvekkili — başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, dava öncesi ve yasal süre içinde ————-değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, talebin reddinin gerektiğini, mevcut kazada değer kaybına konu —— kapağının değiştiği, ———onarıldığı görüldüğünü, ——– tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunun gözlemlendiğini, talep edilen değer kaybı tutarı araç üzerindeki hasarın şiddeti ve kaza sonrası ———– göre kayıp ettiği değer ile örtüşmediğinin görüşüldüğünü, yapılan incelemede talep edilen tutarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Sigortası Genel Şartları Ek1 değer kaybının hesaplanması ile bağdaşmadığını, kaza sonucu değer kaybına konu olan değişen parça tutarı ve tamirat işçilikleri ——- Şartlar 2 teminat dışında kalan haller 1 Madde de belirtilmiş olduğu üzere hesaplamaya konu edildiğini, değer kaybına konu olmayan, araç rayiç değerine etkisi olan değer kaybı hesaplama yönteminde detaylandırılan parça ve işlemler dikkate alınarak hesaplama formülize edildiğini,—– tarihinde yürürlüğe giren —–Sigortası Genel Şartları Tebliğinde yer alan değer kaybı tespit tablosu ve bu tabloda —- uygulandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için—– hesaplama —— alınmasının gerektiğini, —— uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunmadığını, değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına —— Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren —– yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması —— Taşıma Kanunlarında —- sayılı —birlikte yasal bir boyut kazandığını, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespitini, kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitini, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini,—– Genel Şartları Ek1.2 fıkrası uyarınca aşağıdaki hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektirdiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketi zararda—- olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan araç trafik poliçesi ile teminat altına alındığını, Yargıtay kararları ve konu poliçenin genel kapsamı—— teminat dışında olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine karar verilmesini ve kazanç kaybı talebinin reddini, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğini, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğunu, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiç bir zaman gerçekleşmediğini, müvekkili işleten sıfatıyla dava edildiğini, aracın sürücüsü ve aynı zamanda müvekkilinin işçisi konumunda olan—- davaya fer’i müdahil olarak katılımını teminen, kendisine davanın ihbar edilmesinde tarafları açısından hukuki yarar mevcut olduğunu, davacı tarafa ödemek zorunda kalacakları miktar kadar kendisine rücu etmelerinin söz konusu olacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının talebi doğrultusunda —— ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından beyanda bulunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, 04/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine —- ile sigortalı ve davalı —- dava dışı —— aracın davacıya ait —— plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve 35 gün karşılığı araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: —- plakalı otomobilin sürücüsü ——— Karayolları Trafik Kanununu 52/ b, 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —- aracın sürücüsü —– kazanın oluşumunda alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, kazaya etken ve %100 kusurlu ——— numaralı poliçe ile ——— sigortalısı olduğu, araç başına maddi hasar teminatı —– Değer kaybından trafik sigortacısı sigorta şirketinin sorumluluğu içinde kaldığı, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren —- genel şartları ekine göre hesaplanma yolu kabülü halinde davacının değer kaybı bakiye alacağı: 528,54 TL-617,12 Ödenen daha yüksek olduğundan davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı olmadığı, —– Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı belirlenmesi halinin kabulü halinde davacının değer kaybı bakiye alacağı: ——— aracın, dosyaya delil olarak konulan hasarlı araç fotoğrafları ve hasar ekspertiz raporuna göre aracın ——– bölgelerinden hasarları olduğu görülmektedir. Aracın aldığı hasarlar, ekspertiz süresi, sigorta onay süresi ve onarım süresi göz önüne alınarak aracın 7 gün araç mahrumiyet kaybı alacağı, davaya konu araç ekonomik segmentte araç olup Eylül ayı itibarı ile 7 günlük dilimde günlük kiralama bedeli davaya konu emsal aracın günlük kirası 155 TL gün olduğu, araç mahrumiyet bedeli—-.Tazminata baz araç mahrumiyet kaybının 1.050 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 04/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, taraflar tarafından tutulan ve imzalanan kaza tutanağına göre; “kazanın — sürücüsü— beyanı: —– plakalı aracımla ———arkadan vurma sebebi ile kaza oluştu.—- plakalı araç sürücüsü —– beyanı: ——- istikametinden —- istikametine giderken yolun aniden yavaşlaması halinde önümdeki —— vurmuş bulunmaktayım.” şeklinde olduğu, kazanın —— yavaşlaması ve yakın takip nedeni ile —— çarpma şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı —–ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, — tarihli yazısına göre — aracın kaza tarihi itibarı ile maliki ve işleteninin davalı——- olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç ——teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı —— davacının talep edebileceği tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı ———– müteselsilen sorumlu olduğu,
09/10/2020 tarihli —– kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 55.636 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 54.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 1.636,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 617,12 TL ödendiği, bu bedelin mahsubu ile davacının bakiye 1.018,88 TL değer kaybı alacağının kaldığı, bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu, davacının değer kaybı olarak 1.000,00 TL talep ettiği ve talebini artırmadığı, bu nedenle talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.000,00 TL üzerinden değer kaybına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının bir diğer talebi de araç mahrumiyet bedelidir, bu bedelden yalnızca davalı araç maliki —–sorumludur, davacının aracında 7 günlük kullanılamamadan kaynaklı bir zarar oluştuğu ve 7 günlük zarar bedelinin 1.050,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyet bedeli olarak 1.000,00 TL talep ettiği ve talebini artırmadığı, bu nedenle talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.000,00 TL üzerinden araç mahrumiyet kaybına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı araç maliki yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 04/09/2020 olup, davalı —–yönünden davadan önce —– 28/10/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 07/11/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-1.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı —- kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren, davalı —-yönünden temerrüt tarihi olan 07/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1.000,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedelinin davalı —— kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 136,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 77,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 334,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 834,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—- ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı — yüzüne karşı, davalı —- vekilinin, davalı ———vekilinin ve ihbar olunan —–yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı