Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2021/242

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesi —–Görevsizlik Kararı verildiği, davacı istinaf dilekçesi sunulduğu, dosyanın —-Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———.Hukuk Dairesinin—— Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —- Esasına kaydının yapıldığı, açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında davalı ——-aleyhine—- faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme icra emri 01/07/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından bahsi geçen icra dosyasında 03/07/2020 tarihli dilekçeyle borca, masraflara, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 23/09/2020 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı anlaşmama sonucuyla imza altına alındığını, dava şartı olan arabuluculuk safhası tamamlanmış olup, haksız ve hukuka aykırı söz konusu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması gerektiğinden işbu davayı açtıklarını, davamızın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma :
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğe çıkartılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde, 4 adet faturaya dayalı olarak, fatura alacağı, KDV ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 15.620,08 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı tacir olsa da davacı —- kabul tarihli —- sayılı kanunla kurulmuş tüzel kişiliğe haiz ve özel hukuk hükümlerine göre yönetilen kamu kurumu olduğundan tacir sıfatına haiz olmadığı, TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin — sayılı kararı, Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin— sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin—- Esas, —- Sayılı kararı)” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, mahkememizce verilen bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —.Hukuk Dairesinin — Kararı; “İlamsız takibe itirazın iptali davasında, mahkeme davacı .—- tacir olmadığı, özel kanunla kurulan kamu tüzel kişiliği olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın —— Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, TTK 4. Madde gereğince Fikri Mülkiyet Hukuku mevzuatından kaynaklanan davaların ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, aksi kanaate ulaşılması halinde, dosyanın—- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası, taraf vekilleri tarafından imzalanan arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamından, icra takibine dayanak yapılan faturaların, marka kullanım ücreti ve hizmet alacağına ilişkin olduğu, ——- marka kullanım ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemli davada 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu (bknz Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin —Karar sayılı kararı) kanaatiyle, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın —-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı istinafı ve HMK 355. Madde gereğince resen gözetilen sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı ile — Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamından; davanın fatura alacağının tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, İstinaf kararında da belirtildiği üzere icra takibine dayanak yapılan faturaların, marka kullanım ücreti ve hizmet alacağına ilişkin olduğu,— kullanım ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemli davada 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun anlaşıldığı, “görev” dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilebileceğinden mahkememizce usul ekonomisi ve gereği ve davanın uzamaması amacıyla duruşma günü verilmesi gerekmeksizin dosya üzerinden değerlendirilme yapılarak mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin—Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar evrmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Görevli mahkemeninin —Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli — Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.