Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2021/465

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 13/05/2013 tarihinde imzalanan —– Hizmet Sözleşmesinin 13.maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde ——– uygulanacağını, tahkim yerinin ———–olacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle ——– başvurulduğunu, ——- sayılı dosyası üzerinden yürütülen tahkim süreci sonunda — ile müvekkilinin taleplerinde haklı olduğu yönünde karar verildiğini, —- Sözleşmesi uyarınca sözleşmeye taraf —- verilen hakem kararlarının tanınması ve tenfizinin mümkün kılındığını belirterek —-tarafından verilen —– sayılı kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen—–tenfiz talebinin kabulü şartları taşıyıp taşımadığının ——- 54.C bendine istinaden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının müvekkili lehine düzenlediği beyannameler sebebiyle ödediği vergilerin müvekkiline rücusu için tahkim yoluna başvurduğunu ve hakem kararında davacının ödediği vergiler için müvekkiline rücu hakkı olduğuna dair hüküm verildiğini, ancak davacının mükerrer ödemeler yaptığını, bunu da müvekkiline rücu ettirdiğini, hakem tarafından verilen kararın maddi hukukun ihlali ile kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, davacının müvekkilinin iddia ve savunma hakkını kullanmasının önüne geçtiğini, bunun kamu düzenine aykırı bir fiil olduğunu, hakemlerin detaylı inceleme yapmadan salt hizmet sözleşmesine dayalı olarak verdikleri rücu kararının müvekkilinin savunma haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahkim yargılaması sırasında tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, delillerin değerlendirilmesinde eksiklik yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında yaşanan ihtilaftan ——- kararının tenfizi talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 23/06/2021 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tarafların imzasını taşıyan—– Hizmet Sözleşmesinin 13.maddesinde uygulanacak kanun ve yargı merci başlığı altında ” iş bu sözleşme (ve iş bu sözleşmeden ileri gelen veya herhangi bir şekilde iş bu sözleşmeyle ilgili herhangi bir nitelikteki ihtilaf, uyuşmazlık, takibat veya talep)Kanunların ihtilafına dair herhangi bir kural hariç tutulmak kaydıyla —-Hukukuna tabi olacaktır ve bu çerçevede yorumlanacaktır ve her türlü ihtilaf —– çerçevesinde söz konusu kurallar uyarınca tayin edilen bir veya daha fazla hakem tarafından nihai olarak çözümlenecektir. Tahkim yeri ———— olacaktır ” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Sözleşme davalı tarafın da kabulündedir.
Sözleşmenin bu hükmü uyarınca davacı —- — dava nolu kesin karar verilmiştir.
Davacı mahkememizde açtığı davada iş bu kararın tenfizini talep etmektedir. Davalı ise verilen kararın — 54/c maddesi hükmü uyarınca kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, sözleşmede Türk Hukukunun uygulanmasının kabul edildiğini, sözleşme gereği hizmetin gereği gibi verilip verilmediği, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal edip etmediği iddialarının —–hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, kamu düzenine aykırılık iddiasında kısmen de olsa işin esasının incelemesinin gerekli olabileceğini, tahkim yargılamasında tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen Tahkim Şartı hükümlerine göre taraflarca belirlenen kurallar çerçevesinde tahkim yargılaması yapıldığı, tarafların savunma hakkına riayet edildiği, geçerli bir tahkim şartının bulunduğu, hakem kararının Türk Kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık taşımadığı, hakem tarafından görülen dava konusunun tahkim yoluna açık olduğu, usulünce taraf teşkilinin sağlandığı, hakem seçiminin bildirildiği ve tarafların savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu, tahkim şartının geçerli olduğu hakem kararının tarafların tahkim şartıyla ilgili anlaşmasına uygun olduğu ve hukuka aykırılık taşımadığı, hakem kararının usulünce kesinleştiği ve davaya konu hakem kararının tenfizi mümkün bir karar olduğu, MÖHUK’nun ilgili hükümleri ve ayrıca HMK’nun ilgili hükümleri ve ——- anlaşmasına göre aradığı tüm şartlar davacı yararına gerçekleştiğinden davanın kabulüne,—- tarafından verilen ——-sayılı kararın tenfizine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
————— tarafından verilen —- sayılı kararın tenfizine,
2-Karar harcı 32.776,60 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile 8.134,85 TL.harcın toplamı 8.194,15 TL.harcın mahsubu ile bakiye 24.582,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 8.194,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 63,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 130,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 41.041,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.