Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/140 Esas
KARAR NO: 2022/856
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve davalı arasında ticari ilişki gereği —— yılında mal alım satımı gerçekleştirdiğini, bu hususta düzenlenen faturaların; toplam tutarının —– olduğunu, çeklerin bedel ve vadelerinin davalı tarafından güncellenerek değiştirilmesinin sebebi bakiye borç miktarının taahhüt edilen şekilde ödenmemesi nedeniyle çek bedellerinin yükseltilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, netice itibariyle —- olmak üzere toplam——ait çeklerin faturalarda yer alan alacaklar için ödeme aracı olarak teslim edildiğini, icra takibine yapılan itirazın davalı yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden faiz ve ferileri ile devamını, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahküm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla verilen iki adet çekin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– yazılan müzekkereye cevaben uyuşmazlık konusu çek görüntüsü Mahkememiz dosyası arasına alınmış, —- yazılan müzekkereye cevaben davalı şirketin — formunun gönderildiği, —-yazılan müzekkereye cevaben davacı şirketin—— gönderildiği anlaşılmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, —- olmak üzere toplam —– üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla——- talimat yazıldığı, davalı tarafın inceleme ——haberdar olmasına rağmen incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişisi —- tarihli raporunda özetle; davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten, takip müstenidi —— niteliğini kaybetmiş olan çekten kaynaklanan ve talebi gibi ——-asıl alacağı bulunduğunu ve tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla davalı şirketten tahsili talebinde olduğunu, davacı şirketin talebine konu edebileceği işlemiş faizin toplam —– işlemiş faiz olarak hesaplandığını, işlemiş faiz taleplerinin Mahkemenin takdirinde olabileceğini bildirmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— sayılı dosyasında ——- toplam alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın —- defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yaptırıldığı, —–ve envanter defter onamalarının da usul ve yasaya uygun yaptırıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, —– alındığının davalı yan tarafından bildirimin yapıldığı, dolayısıyla faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğunun karine olarak kabulü gerektiği, tarafların —- beyanlarının herhangi bir ihtilafa sebebiyet vermeyecek şekilde mutabakat içinde oldukları, davacının defterlerine göre kambiyo vasfını kaybeden —– adet çekin faturalardan kaynaklanan borçlara ilişkin ödemeyi ifa amacıyla verildiği, davalı taraftan —– asıl alacaklı olduğunun belirlendiği, her ne kadar çekler zamanaşımına uğrasa da çeklerin üzerindeki tarihler kesin nitelikte olup davalı borçlunun bu tarih itibariyle çeklerin ödenmesi gerektiğini bilmesi gerektiği, bu tarihten itibaren davacının takip tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne,— olmak üzere toplam —– işlemiş faiz talep edilebileceği, davalının haksız itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan ve alacak likit olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatının da kabulüne karar vermek gereği hasıl olmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 29.214,37 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.242,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.971,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 5.242,47 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 5.301,77 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 240,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 990,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 975,66 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 62.874,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 20,04 TL’sinin davacı taraftan, 1.339,96 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022