Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2022/499
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi
Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacının maliki olduğu ve — sevk ve idaresindeki — Plakalı aracın —- normal hızda kendi şerinide ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki —–sürücüsü —- olan —–davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı yana ait aracın tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde araçta —- maddi hasar meydana glediğini, aracın kaza sebebiyle değerinin düştüğünü karşı tarafın aracının —- tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketine —– ödemede bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin çok düşük olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç sağlanamadığını, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değevri arasındaki fark olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen——bakiye değer kaylının sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedeli sigortalı aracın kusuru üzerinden yapılmadığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini bakiye çıkması durumunda KTK 111. Md gereği fahiş olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, yargıtay kararları gereği %30 eksik ödenmemesi halinde reddinin gerektiğini, her halükarda davalı şirketin ancak—— şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini kaza tarihi gereği kanunların geriye yürüyemeyeceği ilkesi gereği genel şartlara uygun hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının ——— ödeme yapıldığını, davalı şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle; usule yönelik itirazlarının kabulünü, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın —–raporda özetle; Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın raporda ”Olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmakla, mevcut bulgulara göre; sürücü —-, sevk ve idaresindeki—- gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa geldiğinde burada seyir istikameti hitaplı bulunan “dur” levhasını da dikkate alarak kavşağa yaklaşan araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından anayolu takiben düz devam edecek şekilde kavşağa gelmekte olan kamyonete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendi seyir yönünün soluna dönüş manevrasıyla katıldığı kavşak müşterek alanında sürücü—— idaresindeki kamyonetin seyir istikametini kapattığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü —-sevk ve idaresindeki—— gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurarak kavşak yaklaşımında hızını yol ile uyumlu şekilde düzenlemesi ve seyir istikametinin solundan kavşak alanına giren sürücü — idaresindeki —- zamanında fark ederek söz konusu —- karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce girdiği kavşak müşterek alanında sürücü —- idaresindeki —- karıştığı kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sonuç olarak ;
A) Sürücü —- %85 (Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü—- %15 (Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan —–tarihli raporda özetle: Dava konusu olayın —- maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık fal ün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta ekspertiz raporuna göre yaklaşık kdv ve işçilik dahil —- meydana gelmiş olduğunu, dava konusu aracın — ile parça bazında hasar gören parçaların dikkate alınarak yapılan hesaplamada — değer kaybı meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafından —değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının —- bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, — bulmuş olan kararları ile ——doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; Dava konusu aracın kazadan önceki— piyasa rayiç değerinin —civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin —– civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının —- civarında olacağı, bu kapsamda davacı tarafından –değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının —-bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkii için —- bakiye değer kaybı bedeli talep edildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile talep edilen bakiye değer kaybı tazminat bedelinin piyasa koşullarına göre — olduğunun anlaşıldığı, bu durum karşısında —- bakiye değer kaybı talebimizi —- yükseltmek gereği doğduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, bedel arttırım talebinin kabulü ile —- bakiye değer kaybı talebinin —– yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Dava, — plakalı araç ile —plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacının sevk ve idaresindeki—— plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
— günü —- sıralarında sürücü— sevk ve idaresindeki — plaka sayılı—– sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde aracının sol ön yan kısımlarına; seyir istikametinin solundaki —- anayola katılmak için kendi seyir istikametinin soluna yaptığı dönüş manevrasıyla kavşak müşterek alanına giren sürücü—-sağ ön yan kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, —- tarihli raporda sürücü —- %85 (Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü —– %15 (Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin somut olaya uygun olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alındığı,
Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; — istikrar bulmuş olan kararları ile —- tarihli iptal kararı doğrultusunda —- işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —– civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin —- civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının —- civarında olacağının hesaplandığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün %15 kusuruna tekabül eden — indirildiğinde geriye kalan—- davalı tarafça ödeme yapılan — indirildiğinde davacının — bakiye değer kaybı alacağı bulunduğunun mahkememizce kabulü ile—- değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—– değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Karar harcı 365,26 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 90,46 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭149,76‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 215,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 90,46 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 209,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,70 TL dosya masrafı ile 1.000 ,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,70TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 16/06/2022