Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/138 Esas
KARAR NO : 2022/462
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——- Esas Sayılı dosyası ile davalı/ alacaklı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında Örnek 10 Ödeme Emri tebliğ edilmiş olup takip kesinleştiğinden menfi tespit davasının açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıya ait bulunan taşınmazın kira bedelleri konusunda aralarında senet düzenlendiğini, bu senetlere istinaden takip başlatıldığını, dava konusu senet bilgileri; ——– düzenleme tarihli —— vade tarihli ——-bedelli :Bu senetlerden ——-düzenleme tarihli ——– vade tarihli ——– bedelli olanı davalı alacaklıya elden ödendiğini, ——– düzenleme tarihli ——- vade tarihli——- bedelli ——-düzenleme tarihli ——– vade tarihli ——– bedelli ——- düzenleme tarihli ——- vade tarihli ——– bedelli :Bu üç senet ise davalı/ alacaklı tarafından protesto yapılmış ve davalı alacaklının ——– hesabına ödendiğini,——- tarafından takibe konu senetlerde teslim alındığına ve tüm kiraların verildiğine dair belgenin imzalandığını, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına , davalı /alacaklı tarafından açılan—–Esas Sayılı dosyasında borca itirazlarımızın kabulü ile borçlu olmadığımızın tespitine , takibin ve ödeme emrinin iptaline kötü niyetli takip nedeniyle davalı / alacaklı aleyhine , davacı lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava kira ilişkisine istinaden düzenlenen senetlerin tahsili amacıyla başlatılan takip dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklıya ait bulunan taşınmazın kira bedelleri konusunda aralarında senet düzenlendiğini, bu senetlere istinaden takip başlatıldığını, takip dayanağı senetlerden —— düzenleme tarihli —— vade tarihli ——- bedelli olan senedin davalıya elden şahsınca ödeniğini,——-düzenleme tarihli ——– vade tarihli —— bedelli,——-düzenleme tarihli ——– vade tarihli ——– bedelli, ——— düzenleme tarihli ————-vade tarihli ——– bedelli üç senetin ise davalı/ alacaklı tarafından protesto yapılmış ve davalı alacaklının ———- hesabına ödendiğini belirterek takibin durdurulmasına, davalı /alacaklı tarafından açılan ——-Esas Sayılı dosyasında borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine , takibin ve ödeme emrinin iptaline kötü niyetli takip nedeniyle davalı/alacaklı aleyhine, davacı lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında——- isimli iş yeri ile ilgili bir kira ilişkisi bulunduğunu ve bu kira ilişkisine istinaden davacı tarafından müvekkiline—–tarihine kadar ödenmemiş olan kira borçlarına ilişkin senetler verildiğini, iş bu senetlerin ödenmemesi sebebiyle ——- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacı ile müvekkili arasında devam eden bir kira ilişkisi bulunduğunu, davalının ödediğini iddia ettiği tüm ödemeleri kira bedelleri olarak ödediğini, senetlerin kira ilişkisi ile verilmiş olduğundun mahkemece görevsizlik kararı verilmesini sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 4.maddesinde Sulh hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiştir.HMKnın madde 4/1 ve madde 4/1-a ‘da dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.Somut olayda menfi tespit talebinin dayanağı icra takibine konu senetlerin taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlendiği anlaşıldığından, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mevcut iş bu dava ticari dava olmadığından TTK’nun 4. ve HMK’nun 114. ve 115. maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.——Esas – —-Karar ve——tarihli ilamı,—–Esas, ——-Karar, —— tarihli ilamı, —— Esas – —– Karar ve ——— tarihli ilamı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin ——— Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli——— Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022