Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2021/887

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—– Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek,— edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine — davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, belirterek davalı borçluların— iptaline ve takibin devamını, davalı borçluların, nakit alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — açılmakla davacının dava —koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının— yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına— olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesi alacağına dayalı 32.497,93 TL kredi alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dayanak sözleşmelerin incelenmesinden davacı ile davalı —- olduğu ve sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu davalıya kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı bankanın hesabı kat ettiğine dair—- usulüne uygun tebliğ olduğu ve şirketin — temerrüte düştüğü, davalıların— bulunmadığı gibi kat ihtarına itiraz ettiğine dair bir beyanı da olmamıştır.
Dosyada davacının takip tarihi itibariyle her bir davalı yönünden ayrı ayrı davalılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora karşı davalılar herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamış, davacı vekili ise bilirkişi raporuna karşı bir itirazları olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, her üç davalı yönünden de davanın kabulüne ve davalıların itirazında haksız alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların—-dosyasında yaptığı itirazlarının iptali ile takibin;
29.238,50 TL asıl alacak
2.435,56 TL gecikme faizi
121,77 TL—–
+ 702,10 TL masraf
32.497,93 TL üzerinden devamına, 29.238,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında gecikme faizi ve bunun %5’i oranında —- işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 29.238,50 TL nin %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.219,93 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 392,50TL harcın mahsubu ile bakiye 1.827,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından 392,50 TL peşin, 59,30 TL başvuru olarak yatırılan toplam 451,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 201,00 müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerl— esaslara göre belirlenen 4.769,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.