Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2022/976
DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— tarihinde, —- numarası ile teslim alınan —- ——– davalı kargo firması tarafından teslim alınması akabinde kaybedildiğini, müvekkilinin ——- taşımacılığı hususunda davalı firma ile çalışmakta olduğunu, davalı taraf her zaman — taşıdığı hususunda bilgi sahibi olduğunu, kaybolan gönderide her ne kadar taşınan evrakın cinsi sadece —–” olarak girilmişse de davalı firmanın evrakın kaybolduğunu ve içeriğinin —–olduğunu bildiklerini, müvekkili şirket dava öncesi arabuluculuğa başvurduğunu, toplantıya yine şirket yetkilisi — sağlanamadığını, müvekkilinin davalı şirkete güvenerek teslim etmiş olduğu —— kaybolması nedeniyle büyük zararı olduğunu, konşimentonun zamanında ve hiç ulaşmadığından müvekkilinin konteyner—– sebebiyle 10.290- Euro ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin evrakının zayi edilmesinde kusurun tamamıyla davalıda olduğu, her ne kadar taşınan evraka “——-” yazıldı ise de taşınan evrakın içeriğini bildikleri ve sorumluluğun sadece sözleşmesel sorumluluk ile kalmayacağı çünkü sözleşmede belirlenen hususların dışında bir taşımacılık yapıldığının da sabit olduğunu, davalının tüm zarardan sorumlu olduğu açık ise de Sayın mahkemenin kusur ve zararın bedeli ile ilgili tespit isteme ihtimaline binaen kısmi dava açıldığını, müvekkilinin — (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik) (kısmi davadır) zararının evrakın kaybedildiği tarihten itibaren döviz alacaklarına uygulanan en —— oranı ile davalı—- tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinin 4.maddesi ile açıkça—- açıklamasına rağmen kısmi dava açmasına hukuken olanak bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davasının reddedilmesi gerektiğini, gönderinin, davalı tarafından kapalı olarak taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, gönderinin kabulü sırasında açılmadığını, taşıyıcının gönderi içinde ne olduğunu bilmediğini, davacının gönderisini ekli gönderi evrakından da anlaşılacağı üzere—– olarak belirttiğini, kendi yazılı beyanının aksini ileri sürmesinin kabul edilebilir olmadığını, ——– taşımasında sorumluluğu ile ilgili olarak getirdiği düzenleme, mutlak sorumluluktur ve taşıyanın sorumluluğu kilo başına — olduğunu, ancak yükletenin taşınan eşya için daha yüksek değer beyan etmesi ve buna uygun olarak da ilave taşıma ücreti ödemesi halinde bu limitin üzerine çıkılabileceğini (m.22/3), gönderi evrakına ekli ” ————- 11. maddesi gönderinin kaybolması halinde —– olacağı kabul edilmiş olup, —– kapsamında gönderinin kayıp olması nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan, müvekkil firma sorumluluğu kilo başına ——– anlatıldığını, 14. Maddesinde sorumluluk limitlerinin arttırılmasının şartları belirlenip 15. Maddede sorumluluk limitinin arttırılması için — zorunluluğunun düzenlendiğini, bu düzenlemelerin tamamı —- — hükümleri kapsamında yapıldığını, davacının dava dilekçesinde verdiği —– ilişkin olup, emsal olarak kabul edilemeyeceğini, —- uygulanması gereken kurallar —– kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alacağı belirli olmasına rağmen kısmi dava açmasına hukuken olanak bulunmadığını, davacının davasının dava şartlığı yokluğundan usulden reddini, bu talepleri kabul görmediği taktirde—– taşıyıcısının yük taşımasında sorumluluğu ile ilgili olarak getirdiği düzenleme, mutlak sorumluluktur —-“nun 11. maddesi gönderinin kaybolması halinde zararlardan, müvekkil firma sorumluluğu —————– olduğu düzenlendiğinden ve cevabi ihtarımızla bu sorumluluk miktarını kabul ettiğimizden,— kabul beyanları nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, red edilen kısım için lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacıya ait —- teslim alındıktan sonra ilgili yere teslim edilmemesi nedeniyle davacının —kira iddiasına dayalı zarar talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Her ne kadar davalı vekili, söz konusu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını ileri sürmüş olsa da dava tazminat talebine ilişkin olup bölünebilir bir talep olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki itirazını reddetmek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava tarafın,—edilmek üzere gönderilen evrakın kaybolduğunu, davacı —–içinde ihracat evrakları (yükleme evrakları ve — olduğunu, bu evrakların kaybından dolayı ihraç edilen ürünlerin geç çekilmesi ile — ettiklerini bildirerek davalı taşıyıcı firmadan bunun karşılanmasını istediği, davalı taşıyıcı firmanın kayıp olan evrakın içinde ne olduğunu bilmediklerini, gönderi teslim alma belgesinde evrak —- olarak yazdığını, taşıdıkları bir gönderinin kaybolması nedeniyle ödeyecekleri tazminatın kendi sözleşmelerinin 11. Maddesinde —– bu tutarı da ödemeye hazır olduklarını; ——-, —- taşıyıcısının yük taşımasında sorumluluğu ile ilgili olarak getirdiği düzenlemenin mutlak sorumluluk ve taşıyanın sorumluluğunun kilo başına———- ile sınırlı olduğunu, beyan etmiştir.
Dava — taraf olduğu —- imzalanan ve —- 5866 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan —- Birleştirilmesine —–hükümleri uygulanacaktır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve —- ve davacının zarar kalemleri değerlendirilmek suretiyle—– tarafından ilgili yere teslim edilmemesi nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti açısından—- konusunda uzman bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —–alınan — kök raporda özetle; —- teslim edilmek üzere davacı —— takip numarası ile alınan evrakın kaybedildiği, davalı taşıyıcı tarafından kaybedilen evrakın teslim alma belgesinde evrak—- yazıldığı, davacı şirketin beyanına göre kayıp evrak içinde ihraç belgeleri ve—- olduğu, davalı ve davacı arasında, özel düzenlenmiş olan —- sunulmadığı,) davaya konu kayıp ile ilgili olarak — hükümleri uygulanması gerektiği, —-gereği taşıyıcının tazminat uygulamasında sınırlı sorumluluğa sahip olduğu, davalı taşıyıcının kayıp olan gönderinin teslim alma tarihi itibari ile sınırlı sorumluluğunun —— olduğu, davacı şirketin beyanına göre, kayıp evrak içinde ihraç — ulaşmamasından dolayı —yaptığının; dosyaya sunulan —– gösterir —- çevrilmiş- belgelerden anlaşıldığı, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; raporda davalı tarafça evrakın kaybedildiğinin ikrarını içeren ve dava dilekçesi ekinde bulunan belgeden hiç bahsedilmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın davalının kaybettiği konşimentodan kaynaklandığını, müvekkili ile bu zararı sınırlayan bir sözleşme var ise davalının süresinde bu sözleşmeyi sunması gerektiğini, davalı tarafça böyle bir belgenin sunulmadığını, herhangi bir sınırlama bulunmaz iken bilirkişinin—– herhangi bir yasal gerekçeye dayanmayan sebeplerle hesaplama yapmasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar taşınan evraka “— taşınan evrakın içeriğini davalı tarafın bildikleri ve sözleşme var ise bile sorumluluğun sadece sözleşmesel sorumluluk ile kalmayacağı çünkü sözleşmede belirlenen hususların dışında bir taşımacılık yapıldığının sabit olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; davacının alacağı belirli olmasına rağmen kısmi dava açmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının davasının dava şartlığı yokluğundan usulden reddine, bu talep kabul görmediği taktirde —- yük taşımasında sorumluluğu ile ilgili olarak getirdiği düzenlemenin, mutlak sorumluluk olduğu ve taşıyanın sorumluluğu—— davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca davalı şirketin —– cevabının ve dosyada bulunan—– hususlarının gözetilmesi ve sonuç olarak davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı, tarafların söz konusu taşımada kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiden alınan ek raporda özetle: Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere ——- kapsamında yapılan —– taşımacılığından doğan bir hasar söz konusu olduğunda gönderici tarafından özel fayda beyanında bulunulmadığı müddetçe sorumluluk sınırlarının, raporda belirtilen —-ile sınırlı olacağı, kök rapor sonuç ve kanaati değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Dosyaya her iki tarafça da aralarında imzaladıkları özel bir —- durumda, her —– kuralları ile çalıştıklarının anlaşıldığı, kaybolan gönderinin, davalı taşıyıcıya tesliminde evrak içeriğinin bildirilmediği, teslim belgesine “—— davacı tarafın davalı taşıyıcı ile bir süredir çalıştıklarını ve evrak içinde ihracat evraklarını olduğunun davalı taşıyıcı tarafından bilindiğini beyan ettiği, davacı firmanın dava dosyasına sunduğu —- belgelerle yükleme—— kaybedilmesi ile ihraç edilen ürünlerin geç çekilmesinden dolayı —- görüldüğü, davacı tarafın davalı—— ile — tarafından kendilerine gönderilen —- belgenin—- içeriğinde davalı tarafın taşınan eşyanın ——- olduğunu bildiklerini beyan ettiği, davalı —- —-ve imzası olduğu görülen ve ——— kapsamında görülen—– belgelerinin kaybolduğunu ve teslimat adresine teslim edilemediğini beyan ederiz.” şeklinde olduğu, davalı vekili; —– davalı —- olduğunu, ancak şirkette tek yetkilinin — vekaletle bu görevi yürüttüğünü,— belgedeki beyanının davacı şirketin yönlendirmesiyle yazıldığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı taraf her ne kadar davalı tarafça verilmiş bu belgeyle gönderi içeriğinin —- evrakların olduğunun bilindiğini ileri sürmüşse de —- taşımacılığına ilişkin zararlardan ötürü —— sınırlı sorumluluk —— benimsendiği, değer beyan edilmeyen— kapsamınca ancak sınırlı sorumluluk uygulanabileceği, davacı taraf söz konusu gönderiyi davalıya teslim ederken herhangi bir değer belirtmediği ve gönderinin içeriğine yönelik bir beyanda bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın —- hükümleri gereği üzerine düzen yükümlülüğü yerine getirmediğinden ancak sınırlı olarak tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.
— Konvansiyonu’nun 22/3. Maddesine göre; “3.——— taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen ——– ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe,—- olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu—. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçekfaydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır.” şeklinde olduğu,—– taşıyıcısının yük taşımasında kilogram başına
—-tarafından —–itibarıyla sorumluluk limiti—- davalı taşıyıcı firmanın ödemeyi kabul ettiği —– hükümlerine göre taşıyıcının sınırlı sorumluluk tazminatı şu şekilde hesaplanması gerektiği, Kayıp ürünün—- — karar tarihine en yakın zamandaki değer üzerinden belirlenmesi gerektiği, karar tarihine en yakın— —- olarak hesap edildiği, dolayısıyla davalının sınırlı sorumluluk çerçevesinde bu bedelden sorumlu olduğu, davacının davalıya zarar talebine ilişkin ihtarname gönderdiği, ihtarnamede davalıya ödemesi için 3 iş günü süre verildiği, ihtarname tebliğ tarihinin —- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla alacağa bu tarihten itibaren avans faiz işletmek gerektiği ve bakiye talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 37,38 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 157,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 119,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 179,20 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 77,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 677,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 40,24 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 547,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——- ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.241,57 TL’sinin davacı taraftan, 78,43 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.