Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2022/946

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— arasında 12.03.2020 tarihinde Açık Satış Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğü sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davalı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği —-ürünlerini satmakta ve bulundurmak olduğunu, davalıların yükümlülüğünün ise hem müvekkil şirkete —– temini sağlamak hem de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi kapsamında müvekkil şirkete bir ay içerisinde 600.000,00-TL ödemek olduğunu, ancak davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ödemesi gereken 600.000,00-TL’nin yalnızca 400.000,00-TL’lik kısmını ödediklerini, eksik kalan 200.000,00-TL’nin tahsili için davalılara 24.03.2021 tarihinde—— seri numaralı ihtarname (EK-5) gönderilmişse de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine——-. sayılı icra takibi başlatıldığını, ve borçluların aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlular aleyhine itiraza konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz, hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemenin ——-Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davası açma süresinin 1 yıl olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı ve dava dilekçesi içeriğinde bahsi geçen 12.03.2020 tarihli sözleşme geçerli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen diğer davalı ile arasındaki —– . Sayılı icra dosyası ve sözleşmenin feshinden bile haberinin bulunmaması, müvekkili taraflar yani davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkisinin ödeme kısmının dışında olduğunun kanıtı olduğunu beyan ederek yetkili mahkemenin—— Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, müvekkilim aleyhine kötüniyetle icra takibi başlatan davacının % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın akdolunduğunu iddia ettiği sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, bunun yanında alacaklı olduğu iddia edilen sözleşmede——- mahkemeleri yetkili kılındığından huzurdaki davada Sayın Mahkeme yetkisiz olduğunu davacı tarafın, müvekkil şirket’in imzalayarak taraf olmadığı ve bu itibarla sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği müvekkil şirketi bağlamayan hükümsüz bir sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın akdolunduğunu iddia ettiği sözleşme gereği 600.000-TL’den 250.000-TL’nin ödenmediği gerekçesi ile ihtarname gönderdiğini ve icra takibi başlattığını, davacı tarafından dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin yeterli derecede bira temini sağlamadığını ve biraların teslimi için Müvekkili şirkete başvurulmasına rağmen yapılmadığı belirtilmişse de bu hususun gerçek dışı nitelikte olduğunu beyan ederek yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili—— Mahkemelerine gönderilmesine, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve hukuk mesnetten yoksun davanın usulden esastan reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraf ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd maddelerinde yetki, 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. Maddede, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açacaklarına yer verilmiştir. Yetki Sözleşmesinin geçerlilik şartları ise 18. maddede düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesi, ayrı bir sözleşme olarak veya somut olayda olduğu gibi, sözleşmeye bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir yer mahkemesinin yetkili olacağına dair bir hüküm konularak gerçekleştirilebilir.
Somut olayda, dava konusu sözleşmenin incelenmesinde hem davacı hem de davalı tarafların imzalarının bulunduğu, söz konusu asıl sözleşmenin geçerli olduğu, tarafların tacir oldukları, sözleşme konusunun üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususlardan olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta kesin yetki halinin bulunmadığı, yazılı olarak yapıldığı, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin açık olduğu ve yetkili kılınan mahkemenin—– açıkça gösterildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK madde 17 gereği yetkili mahkeme —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesidir. Mahkememiz dosyasının, taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir yetki sözleşmesi bulunduğundan, davalıların yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin—-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin——- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın—— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.