Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/124 Esas
KARAR NO: 2023/112
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı olup davalı güvenlik şirketi müvekkilinin güvenlik hizmetlerini sağlamakta olduğunu, sigortalı —– ait şantiye sahası içinde yer alan ve şantiye alanında, 23/03/2013 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigorta kapsamında bulunan şantiye tesisleri alanından, büyük miktardaki ——teli çalınarak zayi olduğunu, sigortalı şantiye tesisleri içinde bulunan ve beş büyük makaradan oluşan —– telinin kimliği belirsiz kişilerce, şantiye ile tren raylarını ayıran teller kesilerek açılan aradan çıkarılarak çalındığıni, hırsızlık olayının vuku bulduğu şantiye alanının, sigorta ettiren konumundaki — taşeron şirket konumunda olan —- tarafından birlikte kullanıldığını, ——– elemanlarının şantiyenin güvenliğini sağladığını, olayda güvenlik zafiyetinin yaşandığını, hırsızlığa bağlı olarak oluşan hasarların karşılanması için ödenmiş bulunan 79.791,00 TL tutarındaki tazminatın, ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalı yandan tahsilini yargılama gidetleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ticari bir dava olmadığını, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, müvekkil firma ile dava dışı —- maddesi gereğince güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanacak olan her türlü ihtilafın—–Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, bunun kabul görmemesi halinde davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise davacının poliçe kapsamında sigortalı —— muvafakatiyle sigorta ettiren dava dışı —–hasar karşılığı tazminat ödediğini, iş bu bedel bakımından sigortalının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigorta ettiren adi ortaklık ve sigortalı——— müvekkilinin akdi veya kanuni bir ilişkisi olmadığı gibi davacı sigortacı ile de ne sözleşmesel ne organik bir bağı bulunduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
——– kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verildiği, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ——sayılı ilamı ile kararı veren İlk Derece Mahkemesinin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin —— Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, karar kaldırılmış, dosya mahkememize gelerek yukarıda yazılı esasa tevzi olunduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı——– sözleşmesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, TTK’nın 1472. maddesi gereğince, zarar sorumlusu olan davalı güvenlik şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Celp edilen deliller ile dosya kusur oranlarının tespiti ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla güvenlik uzmanı sigorta uzmanı ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 16/03/2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı ——- şirketi tarafından —- başlangıç, —- bitiş tarihli —- poliçesinin bulunduğu ve hırsızlık hasarının meydana geldiği tarihte yürürlükte olduğu hasarın sigorta teminatına girdiğini, tespit edilen —– hasar bedelinin dava dışı sigortalı —-tarihinde ödendiğini, davacı sigorla şirketinin sigortalısına ödediği hasar ile ilgili olarak halef olduğu ve rücu şartlarının oluştuğunu, davalı …’nin hırsızlık olayında kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, dolayısıyla meydana gelen hırsızlık olayında %60 oranında sorumlu bulunduğunu, dava dışı—— dava konusu şantiye alanının güvenliğini sağlamak için (10) özel güvenlik görevlisi talebinde bulunduğu ve onay alındığını, ancak (4) personel eksikliği ile (6) özel güvenlik görevlendirildiğini, davalı .—— alanına giren malzemelerle ilgili ayrıntılı bir protokolün yapılmadığını şantiye alanındaki malzemelerle ilgili gerekli kayıtların ve malzeme sayımlarından davalı ——- bilgilendirilmediğini ve uyarılmadığını, kamera sisteminin kurulmadığını, bahse konu olayda müterafık kusurunun bulunduğu ve %40 sorumluluğunun olduğunu, davacının rücuu kapsamında davalıdan talep edebileceği alacak miktarının; —-hesap edildiğini, davacının 47.874,60 TL alacağına, ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; 23.03.3013 günü toplam 4.200 kg. (6.900 metre) telin, —– ili—- ilçesi —-.—— Cad. üzerinde bulunan —- Şefliğine ait, dava dışı— isimli şirketin şantiye alanı
içinden, öncelikle tahta korumlar kırılarak, şantiye ile tren raylarını ayıran teller kesilerek makaranın buradan çıkarıldığı, diğer makaranın da tren yoluna açılan geçidin sol yanından yuvarlanarak hemzemin geçide kadar getirildiği, – makara —— tellerinin hırsızlık sonucu çalındığı, davacı —— şirketi tarafından 03/07/2012-30/12/2012 tarihleri arasında geçerli ———Poliçesi sigortasının yapıldığı, davacı —- şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ait emtianın çalınması nedeniyle sigortalısına 05.06.2013 tarihinde ödeme yapıldığı, tazminatını ödeyen davacı—— şirketi TTK.1472. Maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığından ve söz konusu tazminattan sorumlu olduğundan bahisle iş bu davayı açtığı, davalı —– tarihli —- tarihleri arasında geçerli —–imzalamakla şantiye alanındaki güvenliği sağlama yükümlülüğü üstlendiği ve özel güvenlik hizmeti verdiği, 23.03.2013 günü meydana gelen hırsızlık olayında davalının yapılması gereken güvenlik hizmetlerindeki
sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmediği, gerekli dikkat, hassasiyet ve özen
yükümlülüğünün gösterilmediği, çevre koruma tellerinin iki ayrı yerden kesilerek şantiyeye
girildiği, şantiyeden toplam beş adet izolesiz bakır teli makaranın şantiyeye giren şahıslar
tarafından çalınmak suretiyle meydana hırsızlık olayında kusuru ve ihmalinin bulunduğu, meydana gelen hırsızlık olayında % 60 oranında sorumlu olduğu, 4 personel eksikliği ile 6 —-görevlisi görevlendirildiği, şantiye alanında kamera kayıt sisteminin kurulmadığı, davalı .ile şantiye alanına giren malzemelerle ilgili ayrıntılı bir protokolün yapılmadığı, Şantiye alanındaki malzemelerle ilgili gerekli kayıtların ve malzeme sayımlarından Davalının bilgilendirilmediği ve uyarılmadığı, böylece dava dışı sigortalının bahse konu olayda müterafık kusurunun bulunduğu, zarardan %40 sorumluluğunun olduğu, bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının TTK.1472. Maddesine göre sigortalısına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak tarafların kusur durumu doğrultusunda 47.874,60 TL’yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-47.874,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar harcı 3,270,31 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.363,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.907,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL başvuru, 1.363,00 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.388,20 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 226,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.526,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.115,60 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 22,20 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023