Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2021/531

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —–güncelleme———-davalı şirkete sipariş verildiğini, bu siparişe istinaden——— davalıya verdiğini, güncel —- pandemi sebebiyle piyasada —————siparişin iptal edilmesi ve verilen senetlerin iadesi için davalıya—-htarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından——– tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bonoların davacıya iade edilmeyeceği bildirildiğini, konu ile ilgili — ile yapılan— anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalıya ürün siparişi verdiğini, ürünü teslim almadan siparişten—-davalı müvekkiline herhangi bir mal ve hizmet satışı gerçekleştirmediğini, müvekkilini bir alacağı doğmadığını, müvekkili tarafından davalıya ürün bedeli karşılığı olarak verilen bonoların bedelsiz kaldığını, müvekkiline iadesinin gerektiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafa verilen bonoların müvekkiline iadesini, İ.İ.K Mad. 72/2 uyarınca söz konusu bonoların icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.
Menfi tespit davalarında —-olmamasına rağmen davacının arabulucuya başvurduğu, 20/10/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —- düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava,—- davalı şrikete borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ———— davalı —– verildiğini, bu siparişe istinaden——- tutarında —- davalıya verdiğini, ——–, pandemi sebebiyle piyasada yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı söz konusu siparişin iptal edilmesi ve verilen senetlerin iadesi için davalıya —-gönderildiğini, ürünü teslim almadan siparişten caydığını, davalının herhangi bir mal ve hizmet satışı gerçekleştirmemesi davalıya ürün bedeli karşılığı olarak verilen bonoların bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı tarafından ——- alınan ürün bedeli, ödemelerin bonolarla yapılacağı, bono bedelleri, anlaşma şartları belirtilmiştir.
Davacı şirketin ————– cevaben davalı ———- tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiği, söz konusu cevabi ihtarnamede; taraflarca——- güncelleme—– alındığını,bu ürünlere karşılık toplamda ———- tutarında ——alındığını, iddia edildiği———– alınmadığını, —- sebebiyle piyasada —— geçerli ve haklı sebep olmadığını, bu sebeplerle sözleşmeden dönmenin TBK ve TTK ya aykırı olduğunu, verilen senetlerin iadesini kabul etmediklerini, satın alınan ————— gerçekleştirilmesi amacıyla davacı şirket yetkililerinin defalarca arandığı, ——- gerçekleştirilmesinden imtina ettiklerini, hiçbir haklı sebep olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeden dönülmesi halinde her türlü zarara ilişkin dava, icra ve talep haklarının saklı olduğu beyan edilmiştir.
Taraflar arasındaki —– ve davacı tarafından gönderilen ihtarname ile cevabı ihtarname göz önüne alındığında dava konusu ———— karşılığında verildiği, davacı tarafın sipariş formunun düzenlenmesinden——— sebebiyle ürün ve hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak iptal ettiği, davalının bu hususu kabul etmeyerek mal ve hizmet karşılığı davalıya verilen dava konusu 5 adet bonoyu davalıya iade etmediği, sipariş formunda taraflardan birinin sözleşmeyi tek taraflı fesih veya sözleşmeden dönme hususunun düzenlenmediği, davalı tarafından sözleşme konusu ürünü kısmen veya tamamen yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar davalı taraf cevabı ihtarnamesinde; davacı şirket yetkililerinin defalarca aranmasına rağmen davacı şirket yetkililerinin —— ettikleri beyan edilmiş olsa da bu hususta ürün teslimi için mahkemeden tevdi mahalli tayini vs talep edildiğine ilişkin bir delil olmadığı, sonuç olarak sözleşme konusu ürünün davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu—kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği, bonolar hakkında başlatılan bir icra takibi bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.—
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu;
-Keşidecisi —– bedelli bono,
-Keşidecisi —-bedelli bono,
-Keşidecisi —– bedelli bono,
-Keşidecisi —–bedelli bono,
-Keşidecisi ——bedelli bono,
5 adet bono nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.386,23 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 596,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.789,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 596,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 655,86 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 5.239,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.