Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin — aracının—- sözleşme ile satın aldığını,— gerçekleştiğ—- sigortalı bir araç olduğunu, aracın satın alınmasının hemen sonrası 21/05/2020 tarihinde trafik kazasının gerçekleştiğini ve kazada kusurlu olduğunu, Karayolları — Sorumluluk Sigorta Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 11. Madde uyarınca eski sahibinin trafik sigortasının 15 gün süreyle devam etmesi nedeniyle eski sigorta olan– kapsamında sayılması gerektiğini, —-müvekkili şirkete başlattığı icra takibi ile 21.780,00 TL’yi taraflarınca tahsil ettiklerini,– davalı … Şirketine bu ücretin — şirketini ilgilendiren— sigortalılık kapsamında sayılan 15 günlük süreden bahsederek——- olduğunu ve ——— tahsil ettiği ücreti iade istediğini, davalı tarafın buna itiraz ettiğini, itirazın çözüme kavuşturulması amacıyla başvurdukları— olan — ise taraflar anlaşamamış ve bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, bu aşamada taraflarına delil tebliğ edilmediği için karşı yanın delillerinin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını,—– satıldığını ve yeni malik tarafından –edilmediğini, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibari ile araç başına — dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davanın doğrudan reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, — davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip,—dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 21.780,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– tarafından ——– Özetle; Kazanın meydana gelmesinde sürücü —– meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü— kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, dava konusu— çıkış tarihli, yaşında, —– olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değeri —Dosyaya delil olarak konulan kazalı araç fotoğrafları ve incelendiğinde;— hasarlar dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, aracın hasar bedelleri ve işçilik bedelleri kadri maruf olduğu, değişen parçaların —– olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değeri ve hasar bedeli dikkate alındığında aracın onarımı uygun olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının davalı —-şahıstan satın aldığını, satın almanın ——— kaza yaptığını, önceki sigortanın aracın el değiştirmesinden itibaren —– boyunca geçerli olduğunu, kusurlu olması nedeniyle —- aleylerine başlattığı icra takibine tahsil harcı hariç olmak üzere 21.780,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğundan bahisle söz konusu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,
21.05.2020 tarihinde sürücüsü —- sevk ve idaresinde olan—- plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası taraflar arası tutulan ve imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre: —– araçla seyir halinde kontrolümü kaybettim. — plakalı araca sağ kısımlarından vurdum. Kaldırıma çıktı , sol kısımları da vurdu. Kusurluyum. — plakalı araç si — plakalı aracım park halindeyken– araç süratli ve kontrolsüz gelip aracıma ön sağ kısımlarına vurdu. Ve kaldırıma çıkardı. Sol kısımlarıda kaldırıma vurdu.” şeklinde olduğu,
Alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, söz konusu kazada;—plakalı araç sürücüsü — KTK Madde 67, 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup — üzerinde kurallara uygun —araca çarpması nedeniyle sürücü — meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, — araç sürücüsü—olarak park ettiği, —hakkında bir beyan bulunmamaktadır) park yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, araç hasar bedelinin—–
Davacıya ait— —-olduğu, araç başına maddi hasar teminat—- olduğu, aracın —- tarihinde noter kanalı ile satılmış olup —- tarihinde meydana geldiği,
— Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. Maddesine göre; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşletenin de; mevcut sözleşme— sona—– esasına göre—iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme işletenin değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.” şeklinde olduğu,
Söz konusu yönetmelik maddesine göre trafik sigortası araç satışından sonra herhangi bir işleme gerek kalamaksızın —kapsamında — aracın hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olduğu, her durumda —plakalı aracında davaya konu kaza nedeni ile değer kaybı için ——- araç maliki —ödediği, dekontun dosyada mevcut olduğu, ancak yapılan ödemenin hasar bedeli ile ilgili olmadığı,
—– hasar bedelinin 18.898,53 TL olduğu, — ödediği, bu kadarlık farkın normal olduğu, onarım esnasında onarım maliyetlerinde kabul edilebilir farklılıklar olabilceği, — dosyasında– dava dışı –hakkında hasar bedeli olarak 17.595,12 TL asıl alacak, 388,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.964,10 TL üzerinden takip başlattığı, davacı şirketin borcunu– alacaklıya– tarihinde ibraname düzenlendiği, dolayısıyla davacının ödediği asıl alacağı davalıdan yeminat limiti kapsamında talep edebileceği,–.— teminatının araç başına maddi hasar teminatı 41.000 TL olduğu, davalı –ödediği, bakiye teminatı olarak –TL kaldığı, bu nedenle davacının 18.770,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.770,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından takip talebinde herhangi bir faiz oranı veya türü belirtilmediği, bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, söz konusu alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.770,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.282,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 268,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.013,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 268,84 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 328,14 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 64,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 714,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 616,06 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere—— davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —-oranları gözetilerek 182,42 TL’sinin davacı taraftan, 1.137,58 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.