Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/110 Esas
KARAR NO: 2021/815
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-numarası ile sigortalı, —- —- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkiline ait — plakalı aracında meydana gelen hasar,——- olarak tespit edildiğini, somut olayda —- tarihinde yayınlanan ——– sektör duyurusu uyarınca; —- yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, —-rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde —- maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazmini amacıyla— dosya ile başvuruda bulunduklarını, —- sayılı karar ile sayın hakem başvurumuzun usul bakımından reddine karar verildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda hasar onarım alacakları miktarının belirleneceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu,—- başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, taraflarınca davalıya —- yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirdiklerini, davalı — ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, kaza nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sıgorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının —- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini,—- uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlendiğini, davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun —- uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan — şirket nezdinde —- olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına —- olduğunu, üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini,—– uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmamasının gerektiğini değer kaybı talebi yönünden davadan önce, davacı tarafa — tarihinde — değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini, aksi halde müvekkili —– yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
—- eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.— dava şartı arabuluculuk başlığı ile — eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların telekonferans katıldığı, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi — tarafından hazırlanan raporda özetle: — sürücü —– açıklanan kusurları işlediği, yağışlı havada önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—- oluşumunda alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, araç hasar bedelinin — tarihinde — vekiline, toplamda —- ödendiği beyan edildiği,—ödeme yapıldığı beyan edilmekte, ancak — ödeme dekontu koyulmuş olup beyan edilen paranın toplu ödemenim içinde olup olmadığının belli olmadığı, bu hususta takdirin —– ait olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin—- olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının takdiri — ait olmak üzere, —-sayılı —– alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre —- olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan rapora karşı beyan ve talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi tarafından yapılan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasına bir itirazımız bulunmadığını, davalı tarafından — ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu, bakiye hasar bedeli hesaplamasında —- tutarlı ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan hasar ödemelerinin toplamı —- olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden daha önce hasara ilişkin yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile araçtaki bakiye hasar bedelinin — olduğunu, değer kaybına ilişkin ise — ödeme olup, yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının —- olduğu belirtilmekle bu bedeller yönünden dava değeri artırılmış ve harç tamamlanmıştır.
Tüm dosya kapsamından, — tarihinde, davalının sigortalısı, —aracın yağıştan dolayı davacı—dava dışı — yönetimindeki — plakalı araca şeridinde seyir halinde iken arkadan çarpması nedeniyle davacının araç hasar bedeli, değer kaybı talep ettiği,
kazaya karışan— poliçesi ile davalı sigorta şirketine —- sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin —olduğu,Taraflar arası tutulan ve imzalanan kaza tutanağına göre;—- beyanı: —yağıştan dolayı vurma gerçekleşti. —-beyanı:—-şeklinde olduğu, dolayısıyla kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur oranları yönünden alınan raporun uygun olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı,
Davalı, dava konusu araçta — yapılan hesaplama esas alınarak ödeme yapıldığını ve — yönelik iptal kararının geriye yürüyemeyeceğini beyan etmiştir.—- ilişkin verilen iptal kararı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. — alan hesaplamaya göre değerlendirilme yapılması haksız olup—- doğrultusunda yapılacak olan hesaplamaya göre değer kaybı ödemesi yapılması gerekmektedir.
Ayrıca kaza tarihinin,—- tarihinden önce olduğu ileri sürülerek genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiği iddia edilmişse de bilindiği üzere, —-uyarınca iptal edilen hüküm ya da hükümler esas alınarak hakkında uygulama yapılmış olan kişiler tarafından açılan ve görülmekte olan davalarda da uygulanması zorunludur.
Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın hasar bedelinin toplamda—değer kaybının ise —- olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı — Tarafından davacıya — hasar ödemesi, — kaybı ödemesi —-yapıldığı, —- yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan —- ödeme toplam hasar bedelinden mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin — değer kaybından ise değer kaybı alacağı için yapılan — ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının —- olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile artırdığı değerler üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya —- tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının — iş günü sonrası — tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi olmakla yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- hasar bedeli, — değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan—tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma harcı, —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—— tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021