Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/448
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizin —- sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verildiği, dosya —- Karar ile karşı görevsizlik kararı verildiği, dosya —Mahkemelerine gönderildiği, — Kararı ile mahkememizin görevli olarak belirlendiği, dosyanın mahkememizin —- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; menfi tespit yolu ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takdir edilecek teminat karşılığında “dosyaya yatırılacak bedelin alacaklıya ödenmemesine” ilişkin tedbir kararı istihsalini ve davanın sonucunda davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi” istemi olduğunu, —- tarihli sözleşme ile müvekkili ortaklığa ihale edilmiş ve—- tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanmış olduğunu, davalının müvekkili —- takip ve talep konusu yapabileceği, karara bağlanmış veya kesinleşmiş herhangi bir hak ve alacağının bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin — dosyasında müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, —- firmasının tebligat adresinin yanlış yazıldığını, resmi tebligat adresi olmayan yere tebligat yapılarak takibin kesinleşmesi sağlamış olduğunu ve haciz işlemlerinin uygulandığını, icra takibine dayanak olarak davalı — meydana gelen —- sonucu hasara uğradığını, —-. sayılı dosyasından tespit yoluna gidildiğini, meydana gelen hasar ve zarara ilişkin olarak; —— meydana geldiğini —-tespit edildiğini, —- —- sularının —— özellikle —-arttırarak —– sebep olduğunu, tespite konu taşınmaza yakın konumda bulunan — olarak — hattında oluşan —sonucu aşırı —- yağışlarında ——— yetersiz kaldığını ve tespite —– kat alanında tespit edilen hasarlanmalara ve zararlara sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varıldığını, raporun müvekkillerine tebliğ edilmemiş olduğunu, itiraz haklan engellenmiş olduğunu, davalı şirketin işyerinin bulunduğu bahsi geçen bina ile ilgili daha önce de—- sıkıntı yaşandığını, bu durum söz konusu inşaatın aşırı yağmur yağan dönemlerde——olduğunu, yine aynı davalının da içinde bulunduğu bina sakinleri tarafından şikayet edilmiş olduğunu, müvekkili ve müşavir firma yetkililerinin yerinde yaptıkları inceleme ile binada herhangi bir—-olmadığının ortaya çıktığını ve bu durumumun müvekkillerinin ortaya çıkarması sonucunda davalının da içinde olduğu bina sakinlerinin şikayetlerinden vazgeçmiş olduklarını, müvekkili — yetkililerinin söz konusu binanın yer aldığı —- devralmaları—- bağlantı yapıldığı —ve bir başka bina sebebi ile ayrıca çeşitli sebeplerle—- —-suların getirmiş olduğu ——– bulunan hattın tıkanmaya yüz tuttuğunun fark edilmiş olduğunu,—- olarak— teknik yetkililerince yenilenerek, — getirilmiş,— ettirerek icap ettiği durumlarda “—-” denilen ——- sağlanmış olduğunu,——- herhangi —- söz konusu olmadığının, — çalışma alanından — bulunduğunu, hali hazırda —- tıkalı ise yerinde açıp veya kameralı sistem ile ispat edilmesinin gerektiğini, inşaat çalışmalarında —- etmediklerini, “—– sularını almayacağını, teminat karşılığında, haciz işlemlerinin durdurulmasını, icra dosyasına yapılacak ödemenin alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı istihsalini,—- takibinden dolayı, müvekkillerinin borçlu olmadığının İİK:72.md.si gereğince “menfi tespit” yolu ile tespitini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve takibin kötü niyetle başlatıldığının tespiti sonucu, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmediîmesine, karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne ilişkin itirazlarda bulunduğunu, davacı / borçlulardan “—- Sayılı dosyasında icra takibine konu borca itiraz etmemiş olduğunu, borca itiraz süresinde dosya borcunu ödemiş olduğunu, borçlu daha sonradan eldeki menfi tespit davasını açtığını, borçlu / davacı borca itiraz edebilecekken dosyaya alacak miktarını yatırdığını, Borçlu/ davacının borcu kabul ve bedeli yatırmasından sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davanın esastan reddi gerekmediğini, müvekkili —— düzenlenen — tarihli raporu ile sabit olduğunu, hasar ve zararın hangi sebeple ortaya çıktığı, zararın ve onarım bedelinin tespiti amacıyla — dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, mahallinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda zararın — inşaat çalışmalarından kaynaklandığı ve onarım için — tespit edildiğini, davacı şirketler tarafından yürütülen —zarara uğranıldığını, zararlarının tazmini gerektiğini, zarara davacı ortaklığın sebep olduğu bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davacı iddiaları olandan çok olması gereken duruma ilişkin olduğunu herhangi bir delile dayanmadığını, bu sebepten haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı iddialarının mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta —dosyasında açılmış, mahkememizce her ne kadar taraflar tacir olsa da davanın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de söz konusu karar,— Kararı ile kaldırılarak mahkememizin görevli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce görevsizlik kararı verilmeden önce deliller toplanarak bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan kök ve ek rapor ile değişik iş dosyasından alınan rapor kısmen çelişkili olduğundan, —dosyasında alınan rapor, mahkemece alınan kök ve ek rapor değerlendirilmek ve bilirkişiler tarafından —- yapılmak suretiyle davalı şirketin iş yerinde meydana gelen zararın davacıların — meydana gelip gelmedigi, — hattına ——- — getirdiği hususunun değerlendirilmesi, ——dosyadaki deliller ve davalı işyerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor hazırlanması, davalının işyerinde meydana gelen zararın kısmen/tamamen—- oluşmadığı,—- nedeniyle oluşan zarar var ise zarar miktarının hesaplanması ve değerlendirilmesi acısından yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
Mimar, inşaat mühendisi,—- oluşan heyetten alınan —-tarihinde taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin katılımıyla gerek dava konusu taşınmazda ve gerekse —- olması sebebiyle, dosya kapsamı çerçevesinde inceleme yapıldığı, gerek dava konusu yapının yer aldığı zemin ve gerekse komşu yapının yer aldığı zemin ortamında—- düzenli yapıldığında yapının hizmet vermesine engel teşkil etmediği, dava konusu taşınmaza yakın konumda —— —– —-meydana getirmesi ile — çalışmadığı, ayrıca, — bağlanması nedeniyle de aşırı yağmur yağışlarında —- arttırması sonucu, dava konusu taşınmazın bodrum kat alanında hasarlanmaya ve zararlanmaya sebebiyet verdiği, bu hasarlanmada, —- — yükseleceğinden, davacı ve davalının %50 oranında kusurlu olacağı görüşüne varılmakla birlikte,—-davacının sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında da; davacının, davalıya ait yapının bodrum katında vermiş olduğu zararın %25 oranında olacağı, —dosyada mevcut kök bilirkişi raporu, raporun (d.l) izah edildiği üzere, ifadelerin çelişkili olması dolayısıyla dikkate alınmadığı gibi, ek rapor da (d.2′ de izah edildiği üzere) varsayıma dayalı olarak tanzim edildiği, bilhassa — yetkili ve konusunda uzman teknik elemanlarınca tanzim edilmiş raporu dikkate alınmadan tanzim edilmiş olduğundan taraflarınca benimsenmediği belirtilmiştir.
Kök rapor geldikten sonra — davalı şirketin —– önce yağış nedeniyle herhangi bir su basması meydana gelip gelmediği, bu hususta taraflarca tutulan herhangi bir tutanak olup olmadığı hususu sorularak gelen yazı cevabı ve taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları dikkate alınmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan — tarihli ek raporda özetle: Taraf vekillerinin kök rapora itirazları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; raporda ayrıntısı verilmek suretiyle kök rapora eklenecek bir hususun olmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatlerini korudukları belirtilmiştir.
— tarihli — suyunun kendiliğinden çekilmiş olduğu görüldüğü, —tarihinde yağan sağanakyağış nedeniyle — kesilmesine mütaakip kendiliğinden çekildiği görülmüştür.” Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
—tarihl— katına giren yaklaşık 10 cm. seviyesindeki yağmur suyunun kendileri tarafından çekilmekte olduğu görüldüğü, İşyerinin bodrum katında bulunan muhtelif malzemeler ——-zarar görülmüştür…..Bodrum katına giren yağmur suyunun kendileri tarafından çekilmiş olduğu görülmüş olup, tarafımızdan su tahliye işlemi yapılmamıştır.” Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi —– sayılı yazısında; —adresinde,—– —-yaşandığı belirtilmiş olup, gerekli çalışmalar yapılarak taraflarına bilgi verilmesi talep edilmiştir. Bu yazıya karşılık;
—- —- ekiplerinin yerinde yaptığı incelemelerde; —- sahasından —– bunun da —- hattında — getirdiği, bu nedenle — hatlarının sağlıklı çalımadığı tespit edilmiştir. Ayrıca çevre ——— hattına bağlandığı, bunun da özellikle yağışlı havalarda ———- —- baskınlarına sebep olduğu tespit edilmiştir…..” şeklinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacıların yaptıkları —– sırasında davalının iş yerine zarar verdiği iddiasıyla zarar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının iş yerinde meydana gelen zararının davacıların —- sırasında meydana gelip gelmediği, zarar miktarı hususunda toplandığı, bu kapsamda mahkememizce—– davadan önce değişik iş raporunun alındığı, son raporda alınan tüm raporların değerlendirildiği, bilirkişi heyetince olay yerinde inceleme yapıldığı, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan ——- meydana getirmesi ile hattın sağlıklı çalışmadığı,—- bağlanması nedeniyle de aşırı yağmur yağışlarında —– arttırması sonucu dava konusu taşınmazın bodrum kat alanında hasarlanmaya ve zararlanmaya sebebiyet verdiği, bu hasarlanmada, yağmur sularıyla dava konusu taşınmazın yer altı su seviyesi de yükseleceğinden, davacı ve davalının %50 oranında kusurlu olacağı, ancak ——— davacının sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında da; davacının, davalıya—- —- katında vermiş olduğu zararın %25 oranında olacağı, böylece davacıların kusur oranının % 25 olduğu, her ne kadar davacı vekili; müvekkili — çalıştığı süre boyunca bu kanala herhangi bir şekilde ——- basma durumu kesinlikle söz konusu olmadığını beyan etmişlerse de——– konusunda uzman teknik elamanları tarafından yerinde yapılan incelemede; —— —–edildiği tespit edildiğinden ve bilirkişi incelemesi sırasında ——nedeniyle yerinde tespit yapılamadığından,—- tespite itibar edildiği, —- raporda; dava konusu taşınmazın takibi —- —- olan bodrum katının; duvarında —- — —- halinde teşhir amaçlı olarak kullanılan—–kullanılamaz — vaziyette halde olduğu, (Tespit edilen imalatların/malzeme ve ürünlerin —-, —-giderlerin serbest piyasa koşullarında oluşan sektördeki ——uygulanan —– —–baz alınarak, kısmen de götürü bedel kapsamında hesaplama yapılması sonucu yapılacak —- için toplam zarar miktarının ——olarak belirlendiği, davacıların davalının kullanımında olan yapının —- meydana gelen zarara %25 oranında sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacıların zararın —- mahkememizce alınan —-tarihli ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması ve taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından davacılar aleyhine —işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden başlatıldığı, haksız fiil tarihinin — bu tarihten takip tarihi olan —- tarihine kadar faiz işletilebileceği, davacılar — yalnızca bu bedele işletilecek faizden sorumlu olabilecekleri, bu şekilde hesaplanan —, davacıların bakiye takip bedelinden dolayı davalılara borçlu olmadıkları —- alacak, 7.299,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —- açısından davalıya borçlu olmadığı, takibin—-faiz yönünden devamına karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuşsa da davalı takip başlatmakta kısmen haksız olmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların—–esas sayılı takibe konu alacak nedeniyle —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bakiye talebin reddine,
2-Takibin —– işlemiş faiz yönünden devamına,
3-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.089,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.203,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 3.089,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 258,50 TL tebligat ve müzekkere 3.750,00 TL bilirkişi masrafı (6 farklı bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.008,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.014,56 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 2.795,00 TL bilirkişi masrafı ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.795,00 TL ücretin kabul ve ret oranları gözetilerek 693,04 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– belirlenen ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 6.631,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.