Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2022/204
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince— elektrik kullanımı belirlendiğini,— usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, belirtilen tutanakta ‘kesilen elektriği açtığından tutanak tutuldu, elektrik kesildi’ olarak kullanım şeklinin açıklandığını,—- yayımlanan —Yönetmeliği’nin madde metninde görüldüğü üzere söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak gözüktüğünü, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu— — faturalandırılması başlıklı 30. Maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenere—— mahkememizdeki dava ——— yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine– asıl alacak,— gecikme zammı, — üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirket,——— davacı şirketin kestiği elektriği açarak— Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26. Maddesine göre; — yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak— edildiğinden dava konusu olay kaçak— Davacı şirketin asıl alacağı –, Gecikme zammı—— (% 18) 360,52TL olmak üzere toplam alacağının 58.635,54 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi— tarafından — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı şirketin, gecikme zammının % 9 yasal faiz oranıyla hesaplanamayacağına ilişkin itirazı üzerine tarafların tacir olmaları nedeniyle % 9,75 avans faizi uygulanarak hesaplanmış ve —- ilave edilerek davacı şirketin nihai toplam alacağı belirlenmiştir. b)Davacı şirketin, diğer itirazları arasında kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek her hangi bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır. —–davacı—— alacağı, gecikme zammı, zammın —-ve nihayet icra takip tarihi itibariyle; Davacı şirketin asıl alacağı —- üzere toplam alacağı — olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davalının işyerinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde;— arasında kayıt yaptıktan sonra —davalının kesilen —-tarihine kadar—- kullandığını, davalının tükettiği toplam —olduğunu ileri sürdüğü, davacı şirketin mahkemeye ibraz ettiği; “—- —- kaçak —- döneminin — olduğunun belirtildiği, ibraz edilen belgenin son iki satırı;—- tarihleri ———— olduğu, kök raporda davacı şirketin kaçak kullanım dönem—dönem esas alınarak kaçak tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedelinin hesaplandığı, —- kaydettiği tüketim miktarını—- tarihlerindeki—- ——-bilinmesinin gerektiği,— tarihindeki —- tarihindeki —–olduğundan —- arasında —- kaydettiği, bu nedenle ——- kaydettiği — tüketim miktarına ilişkin—– bedeli de; —dönem tarife fiyatının,—hesaplandığı, davacı şirketin,——-içerdiği, halbuki, davalı —— beyan edilen— arasındaki — dönem olup, bu dönemde — bedel de —- olarak belirlendiği, davacı şirketin, itirazı dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen “— başlıklı — kaçak —- olduğuna ilişkin beyanı ile çeliştiği, bütün bu nedenlerle, davacı şirketin itirazına itibar edilmediği,
Dava konusu olayda yürürlükte olan —-Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-31: “Kaçak—- tespit olunan tüketici, fatura edilen bedeli, tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tari ödemekle yükümlüdür” hükmü yer almıştır. Yine davacı şirketin tanzim ettiği faturalarda bedelin faturada yazılı olan son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, gecikme zamları faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmediği,
Davacı tarafın bir diğer itirazı da; asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereği 9016,80 yıllık değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı uygulanması ve gecikme zammına % 18 KDV işletilmesi gerektiğine yönelik olduğu, davalı şirket ile davalı arasında elektrik sözleşmesi iptal edildiğinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen %16,80 yıllık değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı uygulanamaz. Ek raporda; Taraflar tacir olduğundan Yargıtay kararlarına göre yıllık % 9,75 avans faizi işletilerek fatura son ödeme tarihinden, icra takip tarihine kadar yani—için gecikme zammı —olarak hesaplandığı, alınan ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle ek raporun hükme esas alındığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı hesaplandığından davanın kısmen kabulü ile; davalının—esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan — % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.272,12 TL asıl alacak, 2.140,09 TL gecikme faizi, 385,21 TL % 18 KDV olmak üzere toplam 58.797,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 56.272,12 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.016,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.845,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.170,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma ve 1.845,71 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.905,01 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 121,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 721,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek—- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 8.443,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — tarafından karşılanan—- arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 810,55 TL’sinin davacı taraftan, 509,45 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.