Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/100
KARAR NO : 2020/777
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Müdürünün Haklı Nedenle Azli)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Müdürünün Haklı Nedenle Azli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– %66 oranında hissedarı olduğunu, davalının ise şirkette %33 oranında hissesi olduğunu, davalının genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, davalının şirketin mali müşavir ücretini ödemediğini, beyanname vermediğini, şirket lehine açılan alacak davalarını takip etmediğini, yetkisiz yerde dava ikame ettiğini, amme borçları için yapılandırma yoluna gitmediğini, davalının şirket aleyhine işlemler yaptığını, davalının şirket menfaatlerini düşünmediğini ve gerekli imza yetkililerini müvekkiline vermediğini, davalının müvekkilini şirket aleyhine daha kötü işler yapacağı hususunda tehdit ettiğini belirterek tedbiren davalı yanın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve müvekkilinin şirkete geçici müdür olarak atanmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının müdürlüğünün —– temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren tüm işlemlerin davacının abisi —— bilgisi doğrultusunda yapıldığını, işin asıl sorumlusunun bu kişi olduğunu, ——–alınan projelere düşük teklif verdiğini, işin başında durmayarak işlerin uzamasına ve zararların daha da artmasına neden olduğunu, atölye çalışmadığı için kira ödemelerinin yapılamadığını, şirkete ait ————tarafından usulsüz şekilde satıldığını, kendisinden habersiz olarak gizli işler yapıldığını, ortaklıkta güven kalmadığını, kendisinin şirket aleyhine hiç bir işlem yapmadığını, her işlemde şirketin menfaatini göz önünde bulundurduğunu, şirket ödemelerini yapmak için kendisine ait arsayı sattığını, döviz bozdurduğunu, bir çok fedakarlık yaptığını ileri sürerek şirket genel müdürlüğünden istifasının kabulüne ve şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının şirket müdürlüğünden haklı sebeple azline ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de sunduğu 24/12/2020 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.