Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/915
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetlerine karşılık davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, fakat bakiye hesabın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin davalıya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından, adresinin — olduğu, taraflar arasında önceden var olan ticari ilişkinin——edildiği gerekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu ve bir hesap mutabakatı, borcu ikrar eden bir sözleşme ya da belge ya da taahhütname bulunmadığı iddiası ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek, takibi durduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup, davalı tarafın icra takibine konu faturalara ve içeriği hizmetlere hiçbir itirazda bulunmadığı ve kısmi ödemelerde bulunduğu, verilen hizmetlerin davalının da kabulünde olduğunu, ancak, davalının kabulünde olan hizmetlerin karşılığı faturalardan kaynaklanan hesap bakiyesinin ödenmediğinin de açıkça ortada olduğunu, icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle hesap bakiyesi talep edilmiş olmakla birlikte, işbu itirazın iptali davasında —–kısım için itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ve ——- aslı dava dilekçeleri —- dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin davalıya faturaya konu hizmetleri verdiği ve davalı tarafından hesap bakiyesinin ödenmediği sabit olduğundan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun —–. sayılı icra takip dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın 24.711,13 Euro asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 SK. 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile devamını, %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki — tarihinde açılmış olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya ——yapılan görüşmede tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının, icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde—— dairelerinin yetkisiz olduğunu, ikamet adresi olan —- Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, söz konusu alacağın para alacağı olup, TBK’nın 89/1 maddesi uyarınca söz konusu alacağın alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde talep edebileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 26.021,13 EUR asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek, borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ———- dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle sonuca gidildiği, davacı tarafın dava konusu talebi karşılayacak—- tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin ——- bağlı navlun ücreti alacağı olduğu, davacı şirketçe davalı firmaya —— davalının mükellefi bulunduğu——– Formundan tespit edildiği üzere, ——-davacı şirketten hizmet alımı olarak beyan edilmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketçe 2018 yılında davalı firmaya verilen ——– düzenlenen ve —–ortamda davalı firmaya tebliğ edilen ———— faturasının davalı ——yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği ve bu kayıtların sonucu olarak mükellefi olunan —– davacı şirketten hizmet alımı olarak beyan edilmiş oldukları, icra takibine konu edilen ——— bakiye alacak da davacının davalı adına faturaya bağladığı—–ücretlerinin davalıdan tahsil edemediği kısmı olduğu, her ne kadar davalı taraf işbu davanın dayandığı icra takibini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan edip durdurmuş ise de navlun ücretlerinin kısmen değil tamamının ödendiğine dair herhangi bir belge ——- sunmadığından, davacının lehine delil niteliği taşıdığı belirlenen defter kayıtlarında izlediği miktar üzerinden derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği, münderecatı itibariyle kesinleşmiş olan faturalara —– navlun ücretlerinden—– alacağının bulunduğu, dolayısıyla da bu miktarın derdest davaya asıl alacak olarak konu edilen —— kısmının talep edilebilir durumda olduğu, talebin haklılığına hükmedilmesi ve işbu davanın kabul edilmesi halinde davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca (derdest davada hak sahibine ödenecek tazminat değil, navlun ücretinden kaynaklanan ticari alacak bakiyesi tartışıldığından——- tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27/1. Maddesinde öngörülen maktu %5 faiz yerine) kamu bankalarının—— uyguladıkları faiz oranı üzerinden döviz faizi de yürütülebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,———– bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ve ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, mahkememizce———— dosya arasına alındığı, bilirkişi raporunda davacı tarafça düzenlenen —— kaydedilerek——- yönünden taraf defterlerinin mutabık olduğu, davacının ticari defterleri ve sunulan deliller itibariyle davacının faturalara konu taşıma hizmetini davalıya sunduğunu ispat ettiği, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan—– alacaklı olduğu, davamızda ise asıl alacak olarak 24.711,13 Euroluk kısmının konu edildiği, davamızda davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davacı takip başlatmakta haklı olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın—- %20′ si oranı olan 30.862,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının —— yaptığı itirazının iptaline, takibin 24.711,13 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu döviz cinsine —- uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
———– bir şekilde kabul edildiği üzere, ——- borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen —– dava tarihindeki —— üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir—–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.711,13 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu ——–mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —–alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan —– % 20’si olan 30.862,72 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 10.673,33 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.822,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.850,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.822,83 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.877,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.680,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde——göre belirlenen —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– tarafından karşılanan—— arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.