Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/91 Esas
KARAR NO: 2020/281
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .——– plakalı araç——– tarihinde hasarlanmış olup araçda yanma sebebiyle ağır hasar oluştuğunu, müvekkile ait araç karşı taraf ————- nolu poliçe ile —— olduğunu, araçda meydana gelen hasar sonrasında karşı taraf ——– Müracaat edilmiş ve sigorta şişrketince ————- nolu hasar dosyası açıldığını, ————- tarihli yazısı ile hasarı haksız olarak red ettiğini, ———— genel şartlarına göre hasarı ödemesi gerekirken haksız olarak red etmesi sonucu hasar tazminatının ödenmesi için şifahi olarak görüşmeler yapılmışsa hasar tazminatının bugüne kadar tahsil edilemediğini, araç piyasa rayici ve onarım masrafları dikkate alındığında—— olduğunu, dolayısıyla ———-genel şartlarına göre aracın hasar tarihindeki piyasa rayicinin işlemiş faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin ————- tarihli red yazısında araçda sürücü değişikliği tespit ettiklerini ifade ettiklerini, Kaza tutanağında —– plakalı aracın sürücüsü —————– olduğunu, davalı şirketin neye istinaden böyle bir iddiada bulunduğu anlaşılamadığını,—————- göre belirlenecek hasar tazminatının tahsili ve hasar tarihinden itibaren tazminata işlemiş olan faizlerin karşı taraf ———- tahsili için zorunlu arabuluculuğa ———— tarihinde başvurulmuş ancak davalı şirket ile yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik——– hasar tazminatının hasar tarihi olan ————-tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi masraf ve ücreti vekaleti ile birlikte ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait —— plakalı aracın yanması nedeniyle aracın ——- davalı ———— tarafından düzenlendiği ve dolayısıyla davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
—- tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve ———-tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde; kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Eldeki davada, davacı taraf, aracının———– düzenleyen sigorta şirketinden aracında meydana gelen zarar bedelini poliçe kapsamında talep ettiği, taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı —– sözleşmesine aykırılıktır. Davacının tacir olduğu yönünde iddia olmadığı gibi bilgi ve belgeye de rastlanılmamış olup sigortalı araç ise hususi bir araçtır. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra —– tarihinde açılan iş bu davaya —————————– Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. ————————————-Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin —————— Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ——————-Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020