Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2020/521

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 07/02/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ———— plakalı araç, müvekkil şirkete ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- numarası ile, müvekkil şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına ———- Poliçe teminat limitlerini belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmasını, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava;Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan açılan davadan,vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feregat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebinin olmadığını bildirerek davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 18,13 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.