Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2021/535
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– istikametinde seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada— seyir halinde olup kavşak üzerinde olan sürücü —– aracı ile kavşakta —- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yapılan ekspertiz sonucu— hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, — nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, davacının sunmuş olduğu kusuru kabul etmediklerini, ayrıca alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının söz konusu olamayacağı bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —poliçesi uyarınca dava—-ödenen– rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—————- dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebine dayanıldığı,— tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kusur ve hasar durumunun tespiti için ———— esnasında kavşağa yaklaşan sürücü olarak kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak. geçiş hakkı olan araçların önce seçmesine imkan vermek zorunda olduğu ve ilk geçiş hakkını vermesi ve ———- ile belirtilen veya gösterilen——– zorunluluk veya yükümlülüklere uyması gerekirken bu anlamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması ve kontrolsüz olarak geçiş yaparak sebebiyet vermiş olduğu kazada: KTK Madde 47/d d): —————– ilgili ————diğer kural, yasak— yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. KTK Madde 57/1-a a) — kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu.— kavşaklara yaklaşırken,—- yaklaşırken—– ——geçitlere, ——– girerken, hızını azaltması ve ayrıca aracının hızını kullandığı aracın ——–şartlara uydurması gerektiği ayrıca — muhtemel çıkabilecek olabileceğini değerlendirerek —- gerekirken bu kapsamda— birisi olarak gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile KTK Madde 52/a-b a)Kavşaklara yaklaşırken, ————-yollarda ilerlerken. yaya geçitlerine. ——– köprü ve — yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine.– — trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu…….Dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi —— olduğu, meydana gelen olayda— hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta — söz konusu kazalı aracın onarımının — iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının—- plaka sayılı araç sürücüsü—– % 70 kusur oram ile asli kusurlu olduğu, — % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu., kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar miktarının 9.739.43 TL X % 70 = 6.817,60 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.”denilerek görüş belirtilmiştir.
Somut olayda;,Davacı tarafça davalı— başvurulduğu ve hasar dosyasının açıldığı ve ödeme yapılmadığı,davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, dava / takip şartlarının tamam olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre———- poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluğunu üstlendiği, 2918 KTK’nun 93.maddesi uyarınca — —-zarar gideriminde uygulanacak — HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi bilirkişiden hasar ve kusur konusunda alınan bilirkişi raporunda gerçek hasar bedeli olarak malzeme, işçilik bedeli KDV dahil 9.739,43TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü —–2918 sy nın 47/d ve 57/1 maddeleri nedeni ile %70 kusurlu olduğunun tespit edildiği,kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 9.739,43TLx%70=6.817,60TL olduğu, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği tarih itibarıyla temerrüde düşmüş olduğundan ihtarname keşide edilerek davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden davacının sigortalısına hasar bedelini —- tarihine kadar %9,75oranında avans faiz üzerinden yapılan hesaplama ile davacının işlemiş faiz alacağı 664,72TL olmak üzere hesaplanmış olup, davacının toplam alacağı 7.482,32TL mahkememizce kabul edilerek bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, fazla talep reddedilerek, alacak yargılamayı gerektirdiğinden yani likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.817,60 TL asıl alacak ve 664,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.482,32 TL üzerinden devamına, asıla alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 511,12 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 382,38TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40TL başvuru, 128,74 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 183,14 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,55TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 859,55TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 603,37 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.176,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.