Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/88 Esas
KARAR NO: 2022/6
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sevk ve idaresindeki —üzerinde seyir halinde iken — dönüşü yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile müvekkili sürücü— sevk ve idaresindeki— plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,—plaka sayılı araç sürücüsünün Ve %100 kusurlu olduğunu, bağımsız—-hasar meydana geldiği tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracında —— Değer Kaybı zararının tazmini arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin davacıya ödenmiş olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın tayin edilen ekspere gösterilmemiş olması nedeni ile sadece mevcut sunulan evraklar üzerinden değerlendirme yapılmış olduğunu, hasar miktarının —-olduğunu, araçtaki hasarın araç üzerinde fiziki—- yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, araçtaki hasar tespiti yapılırken çarpma noktası, kazanın oluş şekli, dava konusu kazadan önce hasarın olup ormadığı, vb. hususların değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca servis iskontosu yapılması gerektiği, davacı tarafından sunulan —– kabul etmediklerini, ayrıca kusur oranında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—-sigortacısı davalı şirketine sigortalı dava dışı— araç ile davacı şirkete ait — plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle—- aracın hasara uğradığı iddiasıyla ilgili hasar bedeli, değer kaybının tazmini talebini içeren maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
— tescil kayıtları —- plakalı aracın —– celbedilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının aracının hasar bedeli ile değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunun belirlenmesi amacıyla makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —-tarihli bilirkişi raporunda özetle: Söz konusu aracın—- göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, mahkemece söz konusu aracın pert total olmadığı yönünde kanaat oluşması durumunda—- sayılı iptal kararı kapsamında dava konusu aracın yapılan incelemede kazadan önceki kazalı araç —- olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilimesi ile kazalı olarak —- civarında olacağı, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde hasara yönclik olarak — alacağının bulunduğu, ancak davalı tarafından —- bakiye alacağının bulunduğu, Söz konusu dava kapsamında; —– %30 kusur oramı ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan rapordaki kusur oranlarında çelişki bulunması sebebiyle davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın —-raporda özetle; Sürücü —– araç ile gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini olay mahalli kavşağa yaklaştığını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurup dikkatli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımları ile kavşakta sola dönmek için —— davacı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almaksızın sol ön yan kısımlarından çarpması şeklinde meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, davacı sürücü—– idaresindeki araç ile sola dönmek için dönel kavşak mahallinde durduğu sırada idaresindeki aracın sol ön yan kısımlarına diğer sürücünün idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı sonuç olarak sürücü —%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—- kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesindeki davalı vekilinin — tarihli dilekçesindeki rapora karşı itirazlarının değerlendirileceği şekilde ve— raporundaki kusur oranları doğrultusunda ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanan — tarihli ek raporda özetle; davacının kusur oranı nispetinde hasara yönelik olarak —- alacağının bulunduğu, ancak davalı tarafından ——bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin — havale tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını içerir beyan dilekçesi ve davacı vekilinin — tarihli dilekçesindeki rapora karşı itirazlarının değerlendirileceği şekilde ve — raporundaki kusur oranları doğrultusunda —-ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanan—- tarihli —ek raporda özetle;
Dava konusu aracın yapılan incelemesinde kazadan önceki kazalı araç —- El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle —- olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak —–civarında olacağı, söz konusu aracın —— kabul edilmesi durumunda ;—- davalı tarafından —hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye —-alacağının bulunduğu, aracın pert olması nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikler—alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, hasar onarım bedeline ilişkin bakiye—- işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini şeklinde talebini arttırarak ıslah talebinin kabulü ile, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybını, dava dışı —- talep ettiği, Mahkememizce —- alınan kusur raporunun ve makine mühendisinden alınan —–ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebi ile hükme esas alındığı, kazanın oluşumunda —- plakalı aracın sürücüsü—- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —- kusursuz olduğu, makine mühendisince hazırlanan—ek raporda davacının aracında kazadan önceki kazalı araç — El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle —- olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak — El piyasa rayiç değerinin yaklaşık —- civarında olduğu, bu kapsamda onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin —- üzerinde olması nedeni ile aracın onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle —- olması gerektiği, söz konusu aracın —– kabul edilmesi durumunda ; —— hasar bedeli alacağının bulunduğu, aracın pert olması nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş olup raporun hükme ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek — hasar bedelini, sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan—- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren dava konusu olay haksız fiil olduğundan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- hasar bedelinin temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 681,41TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,22 TL harcın ve ıslah harcı olan 78,15TL olmak üzere toplam 170,37TL harcın mahsubu ile bakiye 511,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 92,22TL peşin nispi harç, 78,15TL ıslah harcı olmak üzere toplam 224,77 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 131,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı, 464,61 ekspertiz ücreti, 723,00TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.118,86TLyargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.118,84 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek takdiren 1.320,00TL’nin tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022