Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/749
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait dava dışı —– nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın kazada kulanılamaz hale geldiğini, —- kullandığını gerekçe gösterek ret ettiğini, ——- 58.000,00 TL olduğu, zarar bedelinin 87.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporuna istinaden ıslah yapıldığını, ancak dosya süresinde karara bağlanamadığından başvurunun iade edildiğini, bu rapora istinaden—dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasar sonucu müvekkili şirketin ödeme yapıp yapmayacağını hususunun araştırıldığını, trafik kanununa göre alkollü olarak araç sürme yasağı ve — sigortası genel şartlarına göre herhangi bir ödeme yapılamayacağının tespit edildiğini, dava konusu kazanın —-, kaza saati ile test saati arasında—tespiti yapıldığını, vücuttan saatte 15 promil alkol emildiği dikkate alındığında davacıya ait araç sürücüsünün ticari araçlar için belirlenen —yasal sınırın üstünde alkol etkisi altında olduğunun aşikar olduğunu, alkol sınırı yasal sınırın üstünde olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise uzman teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin afaki olduğunu, ayrıca, aracın olay tarihindeki rayiç bedelinin tespiti gerektiğini, bütün bu nedenlerle, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacının davalı … şirketine sigortalı bulunan aracının —– olması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
—- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine müvekkiline— kaza sonucu aracın pert olması sebebiyle aracın kalıntı-sovtajı borçluya ait olmak üzere uğranılan maddi zararlara ilişkin aracın —-alacağına dayalı 145.000,00 TL asıl alacak, 39.507,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 184.507,53 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait tescil kayıtları, davalı … tarafından düzenlenen hasar dosyası — getirtilmiştir.
Davalı ..—. Tarafından, davacı tarafa— sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kasa —- aracın dava dışı sürücüsü— sonuç raporuna göre — tespit edildiği, raporda tetkik için istek zamanı ———tespit edilmiş olduğundan sürücü —- alkollü olduğu anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi, — heyetten alınan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, dava konusu —- hasar oluşmuş olduğu, —- tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, aracın kaza neticesinde ağır bir şekilde hasarlandığı—bu durumu ile tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği, bu nedenle — edilmesinin uygun olacağı, söz konusu aracın sovtaj değerinin 60,000,00 TL olduğu ve aracın davacıda kalması durumunda gerçek zararın 150.000,00 TL – 60.000,00 TL = 90.000,00 TL olduğu, dava konusu kazada davalı sigortaya — sürücüsü dava dışı —- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı nolu — sürücüsü —- meydana gelmesinde kusursuz olduğu, olayda 0,33 promil alkollü olan sürücü —- karıştığı kazanın oluş şartları dikkate alındığında, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemiş olduğu kanaatine varıldığı,— davacıda kalması durumunda gerçek zararın 90.000,00 TL, davalıda kalması halinde davacının zararının 150.000,00 TL olduğu, davalı … şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sigorta hasar tazminat bedelinin tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
——– sürücüsü dava dışı —- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu,———-
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Davanın, —- davalı … şirketine— poliçesi ile sigortalı aracın maliki olan davacıya —- gerçekleşen kaza sonucunda davanın aracının pert olduğu iddası ile ödenmeyen kasko bedelinin tazmini talebini içerir dava olup davalı, sigortalısı araç sürücüsünün alkollü olmasından dolayı zararın teminat kapsamında olmadığı ileri sürülerek zararın karşılanmadığı, buna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, davacıya ait araçta meydana gelen zararın miktarı,— olmadığı, — olmamışsa araçta oluşan zararın tespiti ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—-.. — dosya kapsamına göre, olay günü sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken — tarafından yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın — promil alkollü olduğunun tespit edildiği;– benzer olaylarla ilgili olarak verdiği– görüşlerinde,—- — nitelikte olduğunun belirtilmesi ve 5237 sayılı TCK’ nın 179/3. maddesinde düzenlenen —- etkisi ile güvenli şekilde araç kullanamayacak durumda olduğu halde trafikte araç kullanmanın bu suçun oluşumu için yeterli olması karşısında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden…” denilerek — üzerindeki —— kabul edilmiştir.
Davacının —- davacının alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. Maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelmediği tespit edilmiş olup, davalı tarafça aksi yönde bir delil ortaya konulamamıştır.
Bilirkişi heyet raporunda, dava konusu aracın — olduğu tespit edilmiş olup — Şartları A.5. ”Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı madde de belirtilen hallerden biri somut olayda bulunmadığından toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alındığı, davacının icra takibi ile aracın 15.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlandığı, tamiri ekonomik olmayacağı gibi, — vermeyeceği, bu durumda — kabul edilmesi lazım geldiği, aracın —– olması sebebiyle aracın kalıntı-sovtajı borçluya ait olmak üzere uğranılan maddi zararları —- edildiği, davacının icra takibinde hasarlı aracın davalı da kalması ile 145.000,00 TL asıl alacak, 39.507,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 184.507,53 TL alacağın tahsilini talep ettiği, aracın — değeri olarak davacının 145.000,00 TL talebi ile bağlı kalındığı, davacı kaza tarihinden itibaren faiz işletmiş ise de davalının — tarihinde temerrüte düşmesi ile faizin işlemeye başlayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 145.000,00 TL asıl alacak ve 1.450,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.450,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,—gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 145.000,00 TL asıl alacak ve 1.450,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.450,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 10.004,00 TL’den davacı tarafça peşin ve —- harcın mahsubu ile bakiye 6.852,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan —– tamamlatma harcı olmak üzere toplam 3.205,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.367,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.879,25 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —belirlenen 17.863,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.709,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 272,27 TL’sinin davacı taraftan, 1.047,73 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.