Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2020/551
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket—— şirketlerine ait araçların hasar görmesi halinde hasarın gerçekleşmesinden, aracın hasar öncesi haline getirilip aracın kullanıcısına teslim edilmesine kadar tüm işleri planlama veya planlanmasına destek olma, organize etme, kendisine bağlı yedek parça tedarik şirketleri, müşterisine bağlı hasar merkezleri veya kendisi ile anlaşmalı——– onarımlarının gerçekleşmesini sağlama, destek olma, her türlü nakil araç sektöründe aracın satış sonrası ihtiyaç duyacağı tüm ürün ve hizmetlerin satışı veya organizasyonu işlemlerini gerçekleştirme konularında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket ile —- sıfatıyla araçların tamir sürecini yürüten davalı arasında— tarihinde —- —- imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalıya yönlendirilmiş araçların hasar onarımları, tamir ve rutin/periyodik bakımlarının davalı tarafından gerçekleştirilmesi, sonrasında müvekkili şirkete teslim edilmesi düzenlendiğini, davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının sözleşme uyarınca düzenlenen faturaları iade ederek hayali bir alacak kalemi yarattığını, müvekkili şirketin —-tutarındaki cari hesap alacağının davalı şirketten tahsilinın gerektiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin—– tutarındaki cari hesap alacağının işbu dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği mesnetsiz iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu davacı taraf gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkili şirketin ikame araçları zamanında temin etmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete fatura kesip tebliğ etmesinin akabinde müvekkili şirket davalı şirketin iddiasını ispatlamasını talep ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacı taraf gerek ikame araç için kiraladığı araçların gerçekten kiralanıp kiralanmadığını gerekse müvekkili şirketin yaptığı onarımlarda servis kusurunun var olup olmadığını ispatlaması gerektiğini, davacı taraf adeta sözleşmenin hükümlerini kendi lehine çevirerek dayanaksız ve gerçek dışı iddialarla müvekkili borçlu çıkarmaya çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket arasında aynı olaylardan kaynaklı olarak birçok dava açıldığını, Alacak kalemlerinde tekerrür olmaması adına söz konusu dosyalarında huzurda görülmekte olan dava ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusuyla ilişkili olan tarafları aynı olan ——dosyasında da yargılama devam etmekte olunduğunu, haksız ve yersiz olarak açılmış olan işbu davanın tüm talep ve sonuçları ile birlikte reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin kusurlu tamir yapması ve ikame araç teslim etmemesinden kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
—— dosyası yapılan incelemesinde; davacısının —-davalısının——olduğu ve davanın taraflar arası ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememizin — sayılı dosyası, dava tarihi daha önce olan——dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, tarafların aynı olup, yargılamada yapılacak işlemlerin ortak olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ——– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının ——–sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacının vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2020