Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2022/868
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket davalı——ile ticari ilişkisi sonucu—— çekin alındığını ve çeki, ticari defterine gelir olarak kaydetmiş olduklarını, çek üzerinde keşideci —–tarafından, tarih kısmında iki kere değişiklik yapılmış olduğunu ancak bu değişikliklere karşılık tek paraf atıldığını, çeki ilgili bankaya ibraz ettikleri zaman bankanın yapılan iki değişiklik karşısında tek paraf olduğunu belirttiğini ve çeki kabul etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin şirket adına, ——karşı ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını, harca esas değer 38.066,50 TL olup davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ,takibin devamını,%20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ——-isimli kişiye ihbarını talep ettiklerini,müvekkilinin, çeki 07.11.2017 tarihli keşide ettiğini, daha sonra kendisi tarafından bu çekin tarihinin 07.06.2018 tarihi olarak güncellemiş olduğunu ve bir adet düzeltme cirosu atıldığını, davacı şirkete bu çekin, ön ödeme/ teminat amaçlı verildiğini ancak çek tarihi geldiğinde çek lehdarı olduğunu belirten üçüncü şahıs—— ödeme istemiş olduğunu, davalı müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde çek bedelinin tamamını ödemiş olduğunu, —–Cumhuriyet Başsavcılığı—— nolu soruşturmanın devam ettiğini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: 07/06/2018 keşide tarihli çek taraflarına ciro silsilesi ile gelmiş olduğunu , davaya konu çekin keşide tarihinin davacı şirket yetkilisine tesliminden sonra kim ve ya kimler tarafından değiştirildiğini , davalı şirkete teslim edilip edilmediğini yahut davalı şirket yetkilisi tarafından aynı çekin keşide tarihi değiştirilerek davacıya tekrar teslim edilip edilmediğini bilememekte olduklarını, müvekkilinin davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesinin ve müvekkili bakımından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/03/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.——- sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine çek bedeline dayalı 38.066,50 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali talebine konu, —– çek nolu, 07/02/2019 keşide tarihli, 38.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünün incelenmesinde lehtar—— ilk ciranta olduğu, devamının karalandığı, çekin dış görünüşünden ciro silsilesinin tam olduğu anlaşılmıştır.
—– soruşturma dosyasının ve ——-Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinden, aldırılan bilirkişi raporlarına göre, üzeri çizilen 07/06/2018 keşide tarihini oluşturan rakamların—— el ürünü olduğu, çekin arka yüzünde birinci cirantanın bulunduğu imzanın —— el ürünü olduğu, keşideci imzasının ve keşide tarihinin altına atılmış düzeltme amaçlı imzanın ——eli ürünü olduğu, 07/02/2019 rakamların dava dışı —— eli ürünü olduğu, çekte —— el ürününün bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamında; dava konusu ——çek nolu, 07/02/2019 keşide tarihli, 38.000,00 TL bedelli çekte davalının, keşideci durumunda olup, davacının lehtar ve hamil olduğu, çekin arka yüzüne göre ilk cironun çekin lehtarı durumundaki ——tarafından atıldığı, tarih kısmında iki kere değişiklik olmasına rağmen tek paraf atılmasının vadenin düzeltmeden önceki tarihinin kabul edilmesi gerektiği, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olmasının tek başına takibin iptali nedeni olmayacağı, senedin tahrifatsız haline göre kambiyo vasfında olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, ilgili soruşturma ve ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre, 07/06/2018 keşide tarihindeki yazının keşideci borçlunun el ürünü olduğu, ancak keşide tarihindeki düzenlemeye dair keşideci borçlunun onayı olmadığından söz konusu 07/06/2018 tarihli değişikliğin geçerli olmayacağı, davalı yan çeki teminat olarak verdiğini ileri sürmüş ise de senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmamaması nedeniyle davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, yine davalı yamn, çek bedelini ihbar olunana ödediğini ve buna ilişkin banka dekontlarını ibraz ettiğini savunmuş ise de takibe konu çekte ihbar olunan ——ciranta olarak yer almadığı, çeke ilişkin ödemenin senet lehtarı ve aynı zamanda ilk cirantası olan davacıya ödemenin yapılması gerektiği anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilmeyerek açılan davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 38.000,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.595,78 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 630,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.965,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 630,76 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 685,16 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 122,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 122,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.