Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/75 Esas
KARAR NO: 2021/426
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hak kazandığı taşıma ücretlerini —– tarihinden itibaren tanzim ettiği taşıma ücreti faturaları ile davalı şirkete tevdi ettiğini, ancak faturaların davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmenin —— süresi içinde ödenmeyen taşıma ücret faturaları ile ilgili olarak vade farkı ödeneceği hüküm altına alındığından, taşıyıcı müvekkili şirketin ———- vade farkı faturalarını düzenleyerek davalı şirket adına tahakkuk ettirdiğini, taşıma bedeli ve vade farkı faturaları toplamı olan —- tutarındaki müvekkili şirket alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirkete yazılı ihtar gönderilerek —– alacaklarının ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine, müvekkili şirketin — tarihinde——dosyasıyla İcra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de davalı taraftan katılan olmadığı için sonuç alınamadığını, —- aylarına ilişkin—- celp edilmesi halinde müvekkili şirketçe davalı şirket adına düzenlenen taşıma faturalarının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduklarının sübut bulacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20′ den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu bu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadıklarını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde talep edilen faiz oranları ve yapılan faiz hesaplarının dahi hatalı ve fahiş hesaplanmış olduklarını, ayrıca alacak kalemleri arasında gösterilen masraf kaleminde de masrafın türü belirtilmeden tek taraflı tespit edilen alacak rakamlarının talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin iddia edildiği şekilde davacı tarafla borç ilişkisi bulunmamakta olup, iddia edilen hususların çelişkili ve tutarsız olduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirilmiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ihtarnamenin muhtevasında faiz oranları ve faizin başlangıç tarihlerinin belirtilmemiş olduklarını, oysa ki ihtarnamenin muhteviyatının sarih olması —— hususların belirtilmiş olması gerektiğini, somut olayda herhangi bir borç ilişkisi olmadığı gibi gönderilen ihtarnamenin de eksik ve yanlış hususlar içermesi sebebiyle usule aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — faturasından doğan —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler dosyadaki deliller üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci—– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın —— incelendiği, davalı tarafın defterinin incelemeye sunulmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten faturalara dayalı olarak —olduğu, alacağın —– kısmının takibe konu edildiği, dava tarihi itibariyle alacağın varlığını koruduğu, tarafların —- karşılaştırmalı olarak incelendiği, davacı şirketçe davalı şirket adına —- aylarında düzenlenen ve toplam tutarı —– üzerinden faturayla —- olarak—- beyan edildiği, davalı şirketin ise —– döneminde davacı şirketten satın alımını yaptığı— karşılığında düzenlenen —-cinsinden beyan etmek yerine hatalı olarak —– beyan ettiği, davacı şirketçe davalı şirket adına —- aylarında düzenlenen ve toplam tutarı — adet faturanın—-üzerinden hizmet satışı olarak — edildiği, davalı şirketin ise —- ayında düzenlenen ve toplam tutarı — olan — tabi olmasına rağmen — ile beyan etmediği,—– düzenlenen ve vade farkı faturası olarak tanzim edildikleri tespit olunan ve toplam tutarı — faturasının aylık —- altında kalmaları nedeniyle —- beyanına tabi olmadıkları, taraflar arasında — akdedilen —- içinde gerçekleşen ——- hizmet alım/satımına dayalı bir ticari ilişki kurulduğu, yazılı sözleşmeye dayalı bu ilişki kapsamda davacı şirketçe, davalı şirketin ——- —– taşımak üzere —– gönderilerini ———– düzenlemek suretiyle taşımalarının gerçekleştirildiği ve yapılan bu —- faturalar düzenlediği, davacı şirket tarafından düzenlenen işbu faturaların sunulan ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarının yapılmış bulundukları, düzenlenen faturalar ekinde yer alan———- çelişmeyecek taşıma bilgilerine yer verildiği ve faturalara konu —— yerine getirildiğinin tespit edildiği, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede vadesinde ödenmeyen faturalara aylık ——- oranında vade farkı işletileceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defterleri uyarınca takibe konu faturalar kadar alacaklı olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki itiraz ve iddialarını kanıtlamaya elverişli olarak herhangi bir hukuki nitelikli belge —–dosyaya sunulmadığından davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten —-alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan —-adet faturanın taşıma hizmet bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı tarafla aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve davacı tarafa borçlarının olmadığını savunduğu, davalının —— kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, davacı şirketin alacağa konu faturaları ekinde yer alan——— faturalar ile çelişmeyecek taşıma bilgilerine yer verildiği ve sunulan belgeler ile faturalara konu hava taşımacılığı hizmetlerinin yerine getirildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın alacağa konu faturalardan — dönemine ilişkin——– faturayı, fatura içerikleri davacı kayıtlarını teyit eder şekilde ——- bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen vade farkı faturalarının alacağın vadesinde ödenmemiş olması dolayısıyla düzenlenmesinin ve tutarları itibariyle yerinde olduğu, bilirkişi incelemesine ilişkin mahkememiz ara kararında ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde TTK 86.maddesi uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile sonuca gidileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafın herhangi bir mazeret sunmadan bilirkişi incelemesine defterlerini sunmadığı, dolayısıyla davacının defterleri incelenerek sonuca gidildiği, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan — alacaklı olduğu, ancak —– takibe konu edildiği, davacının sunduğu deliller ile tüm faturalara konu taşıma hizmetini davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının—- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — —– —- mevduata uyguladığı —— uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki —– üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın takip tarihi itibariyle —— inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
—– tarihli kararında vurgulandığı —- istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki ——- üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.—–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin — üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren —— —– uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki —-üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- alacağın takip tarihi itibariyle —– inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 8.819,21 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.462,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.356,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.462,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 73,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.627,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.493,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021