Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2022/263
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —–,——satış bedeli karşılığı davraldığını, satış sözleşmesinde satıcı—- davalı …—-imza attığını, aynı gün satış sözleşmesinin akabinde müvekkilinin, satın almış olduğu aracını —— rehin bedeli ile davalı aracı rehin almayı kabul ettiğini, alacağının tamamını tahsil ettikten sonra gereken ibrayı vereceğini, ibra sonrasında araç tescil kayıtlarına işlenen rehin şerhinin kaldırılmasına muvafakat edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunu ödemiş olduğunu ve borcu kalmadığını, davalı—Sözleşmesinden kaynaklı tüm alacağını almış olmasında karşın müvekkilini oyaladığını, ibraname vermediğini, rehin şerhinin kaldırılması hususunda üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmediğini, müvekkilinin de davalı ile tanışıklığı olduğundan iyi niyetle gerektiği zaman nasılsa şerhi kaldırır düşüncesiyle ısrarlı girişimde bulunmadığını, müvekkilinin aracı aldıktan bir müddet sonra aracın plakasını——-değiştirdiğini, müvekkilinin aracı satmaya karar verince davalı ile temasa geçtiğini, — yardımcı olmasını istediğini, müvekkilinin aracının davalı —- satılık olduğunu düşünürken aylar sonra davalı tarafından aleyhine bir takip başlatıldığını öğrendiğini, araştırdığında—— taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, davalının aracın parçalarını söktüğünü, içini boşaltmış ve bu şekilde kıymet takdiri yaptırdığını, müvekkilinin — dosyasında davalıya ————-Sözleşmesinden kaynaklı takip çıkışı olan —- borcu olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin—— sayılı dosyasında davalıya— Sözleşmesinden kaynaklı takip çıkışı olan — olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tüm yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen—- sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’—şahsı adına bir—–olduğunu, davalıdan —-kullanılmak üzere vasıta alışverişi olduğunu, davalının inşaat işlerinde kullanılacak vasıtalar sattığını, müvekkili — ilk olarak davalının — plaka numaralı, ———satış bedeli karşılığı devraldığını, satış sözleşmesinde satıc— davalı ..—- imza attığını, aynı gün satış sözleşmesinin akabinde müvekkili ..— satın almış olduğu aracın—- yevmiye numaralı —– Sözleşmesi ile davalıya rehin verdiğini, davalının müvekkili ….—-bedelli ödeme tarihi boş olan —- düzenleme tarihli bir senet aldığını ve senede kefil olarak da …—— diğer müvekkili .— imzasını aldığını, 15/12/2015 tarihinde davalının —– karşılığı taksitle ödeneceğini ve —– miktarlarda taksitle ödenildiğinde 57.000,00-TL lik tek senedin de geçersiz olacağını belirttiğini, bu yazışmaya —- yazarak esasen senetten kaynaklı ayrı bir borç olmadığını, olan borcun — davalının kendisinin de ikrar ettiğini, söz konusu evrağın davalı tarafından —- sayılı dosyasında takibe konulduğunda bizzat davalı tarafından icra dosyasına sunulduğunu, —– nolu rehin sözleşmesi ile adına kayıtlı ——- davalı lehine — yıllarında iki araçtan kaynaklı rehin bedeli olarak davalıya ödenmesi gereken bedelin toplam 63.250,00-TL olduğunu— aracın bedeli ödendiği için işbu senedin de geçerliliği kalmadığını, davalının kötü niyetli olarak senetleri de ayrıca takibe koyduğunu, müvekkillerinin —- Esas sayılı dosyasında davalıya kambiyo senedinden kaynaklı borçlarının olmadığını, borçlu olmadığının tespiti davasını işbu dosya ile ikame ettiğini, işbu dava ile derdest olan— dosyasında görülen dava arasında bağlantı olduğundan usul ekonomisi gereği her iki davanın birleştirilmesini,her tür cezai ve hukuki takip, şikayet ve dava hakları saklı olmak üzere öncelikle dava müddetince icranın durdurulmasına, kabul görmezse dava süresince icraya gelecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, müvekkili davacıların —- davalıya kambiyo senedinden kaynaklı takip çıkışı olan —– borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında fazlaya ilişkin her tür cezai ve hukuki takip, şikayet ve dava haklarımız saklı olmak üzere, sunulan nedenlerle öncelikle tayin edilecek uygun bir teminat karşılığı dava müddetince icranın durdurulmasına, bu talepleri kabul görmezse dava süresince icraya gelecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, işbu dava ile derdest olan—- dosyasında görülen dava arasında bağlantı olduğundan usul ekonomisi gereği her iki davanın birleştirilmesine, müvekkili davacının,— Esas sayılı dosyasında davalıya — Sözleşmesinden kaynaklı takip çıkışı olan —– borcu olmadığının tespitine, davalının davaya konu takibi açmaktaki kötü niyeti sabit olduğundan, müvekkilinin borcunun olmadığını bildiği halde takip açıp mükerrer tahsilat amaçladığından yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın aracı satmaya karar verince müvekkili ile temasa geçerek satış işlemlerini gerçekleştirmesi için müvekkiline vekalet verdiğini söylese de bunun doğru olmadığını, müvekkilinin davacı ile defalarca rehin sözleşmesine ilişkin alacağının ödenmesi için görüşme sağlamaya çalıştığını, fakat davacının sürekli müvekkilini oyaladığını ve müvekkili ile görüşmekten kaçındığını, sonrasında davacı ..— müvekkiline hiçbir şey söylemeyip aracı müvekkilinin sahibi olduğu — gittiğini, müvekkili tarafından söz konusu araç çalıştırılmak istendiğinde aracın çalışmadığını, bu nedenle müvekkilinin de aracı olduğu olduğu yerde bıraktığını, yapılan — sorgusunda ise araç üzerinde rehin ve çok sayıda haczin olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin rehin alacağına ilişkin olarak— Esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı tarafından her ne kadar müvekkile satış vekaleti verildiğini beyan—— araç üzerindeki rehin ve hacizler dikkate alındığında müvekkilinin satış vekaleti alması halinde dahi bu araca satamayacağının açık olduğunu, davacının bu beyanı gerçekten yansıtmadığı gibi kötü niyetle haksız menfaat elde etme gayesinde olduğunun göstergesi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi araç üzerindeki eksikliklerin müvekkili tarafından yapılmasının söz konusu dahi olmadığını, .— aracı müvekkiline ait şirketin bulunduğu —- — vermeden bırakıp kaçtığını, bu sebeplerden dolayı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen — Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı … arasında ticaretten kaynaklanan bir çok borç alışverişi olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemeler, taraflar arasındaki başkaca alacak verecekten kaynaklanan ödemelere ilişkin olduğunu, bu yapılan ödemelere ilişkinde müvekkilinin elinde bulundurduğu başkaca senetleri de kendisine teslim ettiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi düzenlenen senet ile taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmeleri arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, ..— kendisinden iş yapabilmek için borç para istemesi üzerine davacıya elden nakit para vermiş olduğunu bunun —.– kendi ——– kefil olarak gösterip senet düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine —–dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsil edilmesi için icra takibi başlattığını, davacının bu iddialarını destekleyecek herhangi bir sözleşme, belge, delilinde dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın — olduğunu ve ödenmesi gereken toplam tutarında bu olduğunu —-yaptığını beyan etmesinin ticari ilişki olsun olmasın kimsenin kendi borcundan daha fazlasını ödemeyeceğinin tartışılmaz olduğunu bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafin 70.000,00 TL’lik ödemelerin bir kısmını senet bedeli açıklaması bir kısmını ise açıklamasız olarak gönderdiğini beyan etmişse de dosyaya hiçbir delil sunmadığını, sonrasında sunmasına da muvafakat etmediklerini, davacı tarafın yapmış olduğu bu ödemenin müvekkili ile aralarındaki alacak verecekten kaynaklandığını,davaya konu– dosyasında yer alan kambiyo senedine ilişkin müvekkiline ödeme yapmış olsaydı yaptığı ödemelerin bu senede ilişkin olduğu açıkça belirtilmesinin gerektiğini, aksinin ispatının gerektiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından davacı …— bedelli senet alındığını ve senede kefil olarak ..–eniştesi diğer davacı ..— imzasının olduğunu beyan ettiğini ancak müvekkilini zarara uğratmak ve müvekkilin hakkını sürüncemede bırakmak amacıyla sahte imza iddiasıyla savcılıkta suç duyurusunda bulunduğunu, huzurdaki dava ile — sayılı dosyası arasında bir bağlantı olmadığını, reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın kötü niyetle açılmış olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İki ayrı dosyanın birleşmesi sonucu üç ayrı icra dosyası hakkında menfi tespit davası açılmıştır. Belirtilen icra dosyaları takip tarihi sırası ile aşağıda incelenmiştir:
— Dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı, borçlusu davacı olduğu, — tarihli olduğu, — kaynaklanan—–alacak ve bu tarihten itibaren faiziyle birlikte talepte bulunulduğu, takip talebi ekinde — rehin sözleşmesi örneğinin bulunduğu görülmektedir.
—Dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı, borçlusu davacı olduğu, — —- sözleşmesinden kaynaklanan ——– bu tarihten itibaren faiziyle birlikte talepte bulunulduğu, takip talebi ekinde — numaralı — sözleşmesi örneğinin bulunduğu görülmektedir.
—- Dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı, borçlusu asıl dava davacısı ve birleşen — esas dosyası davacısı … olduğu,– bedelli senet olduğunun belirtildiği, takip dayanağının örneğinin bulunduğu, sunulan senet aslının icra kasasına alındığına dair takip talebine şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın — kamyon olduğu, 22.12.2016 tarihinde davacı adına kayıtlandığı, halen davacı üzerine kayıtlı olduğu, aracın — — işleminin kayıtlı bulunduğu, ayrıca — haczi, — Kayıtlarının bulunduğu görülmektedir.
— plakalı aracın — bildirilmektedir. Buna karşın –sayılı takip dosyası içerisinde yer alan— tarihli cevabi yazısında, — plakalı aracın satış sonrası — plakalı hale geldiğinin bildirildiği ve halen davacı mülkiyetinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hesabına ait olduğu bildirilen — cevabi yazı ekinde yer alan ödeme dekontlarının incelenmesinde, dosyaya ilgili yazı ile sunulu bulunan sırası ile olmak üzere; ———- tarihli ödemenin ——— açıklaması ile Davalıya yapılan — ödemenin Kira Ödemesi açıklaması içerdiği, bunların — oluşturduğu, davalıya yapılan — senet ödemesi açıklaması ile yapıldığı,
Davalının eşi olan — yapılan tüm ödemelerin senet ödemesi açıklaması ile yapıldığı, — ödemeler toplamının 29.000 TL olduğu, senet ödemesi veya senet bedeli açıklaması ile yapılan ödemeler toplamının –olduğu, tüm bu ödemelerin — tarafından davalı ve davalının eşi — hesaplarda da aynı tarihli olarak işlendiği, davacı vekili tarafından belirtilen——-davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, iki liste karşılaştırıldığında —senet ödemesi) dekontun Banka tarafından gönderildiği ancak davacı dilekçesi ekinde yer almadığı, belirtilen dekontun da hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği, — devir işleminin incelenmesinde, alıcının davacı, satıcının —.. (davalı) olduğu görülmekte olup, satış bedelinin —- olduğu ve bedelin tahsil edilmiş olduğunun ifade edildiğinin görüldüğü,
Dosya kapsamında iki ayrı rehin sözleşmesi bulunduğu, — tarihli rehin sözleşmesine göre;— tarihinde alınan — borca karşılık aynı bedelle rehin olarak verildiği, rehin borçlusunun davacı, rehin alacaklısının davalı olduğu, aracın aynı gün devir işlemine konu olduğu, rehin sözlemesin ekinde yer alan ve metinde de belirtilen araç tesciline ilişkin geçici belgeden anlaşıldığı, diğer taraftan aracın —-aynı tarihli devir işlemi ile davacı mülkiyetine geçtiği, ancak söz konusu aracın aynı tarihte hangi işlem ile kimden alındığı, söz onuşu belgeden anlaşılabilir olmadığı, — aracın —- karşılık aynı bedelle rehin olarak verildiği, rehin borçlusunun davacı, rehin alacaklısının davalı olduğu, aracın aynı gün devir işlemine konu olduğu, rehin sözlemesin ekinde yer alan ve metinde de belirtilen “araç tesciline ilişkin geçici belgeden anlaşıldığı, diğer taraftan aracın trafik kaydından da aynı tarihli devir işlemi ile davacı mülkiyetine geçtiği, ancak söz konusu aracın aynı tarihte hangi işlem ile kimden alındığı, söz—- belgeden anlaşılabilir olmadığı,
Davacı tarafından davalıya ve dava dışı —- kişi— plakalı aracın devri konusunda yetki verildiği tespit edilen işlemin, —yevmiye nolu işlem ile gerçekleştirildiği,
Birleşen davaya konu bononun uygulamada —- kısmı——— haline getirilebilen bir defterden koparıldığı, ancak bono niteliği bağımsızlaşacak şekilde icra müdürlüğüne sunulmadığı, aksine defter yaprağının bir bütün olarak icra müdürlüğüne sunulduğu, bu haliyle bono niteliğindeki belge ile bunun ayrılmamış parçası niteliğindeki belgenin birlikte değerlendirilmesi zorunlu olduğu, söz konusu belgede geçen — olacağı, burada bir hesaplama yapıldığında toplam senet miktarı ile dava konusu senet miktarının uyumlu olduğunun anlaşıldığı,— tarihli araç satımı ve araç satımı sonrası kurulan rehin ile bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, işlemin yapıldığı satış işlemi ve rehin işleminin gerçekleştirildiği tarih olan —–tarihi ile senedin düzenlenme tarihi olan– tarihinin uyumlu olduğu,
Birleşen — sayılı dosyada — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının talebi doğrultusunda —dosyada birleştirilmiş ise de bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, her iki dosya içeriğine bakıldığında birleştirilen davaların, davalara konu borcun farklı zamanlarda farklı araçlardan kaynaklanan borçlardan kaynaklandığının açık olduğunu, birleştirme kararı verilen dosyanın konusu — plakalı araçtaki rehin sözleşmesinden kaynaklanırken huzurdaki dosyanın konusu — plakalı araç üzerindeki—- sözleşmesine istinaden tarafımızca başlatılan –dosyasından kaynaklandığını, müvekkilinin davacının kendisine olan borcunu ödemesi için davacı … ile görüşmeler yapmaya çalışmış olduğunu, davacının bu görüşmelerden kaçındığını ve borcunu ödemediği içinde müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin mağdur olması ve alacağını alamaması sebebiyle taraflarınca — rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde açıklanan—- plakalı araç ile huzurdaki dosyanın herhangi bir bağlantısı olmadığını. her iki araç için farklı tarihlerde rehin sözleşmesi düzenlenmiş olup araçların birbirinden tamamen farklı olduğunu, ancak davacı tarafından rehin sözleşmeleri arasında sanki bir bağlantı varmış gibi açıklamalar yapılmasının taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafın rehin sözleşmesinden doğan borcunu müvekkilinin eşi — hesabına ve müvekkil ….– hesabına ödeme yaparak tamamladığını söylese de bu durumun gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticaretten kaynaklanan bir çok borç alış veriş olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasındaki başkaca alacak verecekten kaynaklanan ödemelere ilişkin olduğunu, müvekkilinin davacının başka borçlarından dolayı kendisine ayrıca icra takiplerinde bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödeme dekontları incelendiğinde, — dosyasına istinaden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılacağını, bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davanın ve birleşen davaların, üç ayrı takipten dolayı borçlu bulunulmadığı iddiası ile açıldığı, tarafların kambiyo senedinde yer alan —-dışında aynı olduğu, davacı tarafın davalının eşinden — bedelli olarak bir araç aldığı, işlemin vekil sıfatıyla davalı ile yapıldığı, bu aracı alırken davalıya aynı araç üzerinde aynı miktarlı rehin verdiği, bu rehni verirken aynı zamanda — miktarlı bono verdiği, bono ile rehin arasında bağlantı olduğu, bono bedelinin taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve tamamının ödendiği, bononun iade edilmediği ve rehin yoluyla takibe geçildiği, ayrıca —- ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ileri sürdüğü, davalı taraf ise rehin ile bono arasında ilişki bulunmadığı, davacının yaptığı ödemelerin farklı ticari ilişkilerden kaynaklandığı ve özellikle bononun araç satımı sonrası konulan rehin ile bağlantısının bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğu, bu kapsamda özellikle ilk olarak davacı taraflar arasında farklı ticari ilişkiler bulunduğunu ileri sürdüğü, diğer taraftan özellikle kambiyo senedine yönelik menfi tespit talebinde, davacıya elden para vermesi sebebiyle bono düzenlendiğini ifade ettiği,
İki ayrı dosyanın birleşmesi sonucu üç ayrı icra dosyası hakkında menfi tespit davası açılmıştır. Belirtilen icra dosyaları takip tarihi sırası ile aşağıda incelenmiştir:
— Dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı, borçlusu davacı olduğu, —rehin sözleşmesinden kaynaklanan—tarihten itibaren faiziyle birlikte talepte bulunulduğu, takip talebi ekinde — rehin sözleşmesi örneğinin bulunduğu görülmektedir.
—-Dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı, borçlusu davacı olduğu, — rehin sözleşmesinden kaynaklanan —– tarihten itibaren faiziyle birlikte talepte bulunulduğu, takip talebi ekinde —-rehin sözleşmesi örneğinin bulunduğu görülmektedir.
—- Dosyası incelendiğinde; alacaklısı davalı, borçlusu asıl dava davacısı ve birleşen— esas dosyası davacısı … olduğu, — bedelli senet olduğunun belirtildiği, takip dayanağının örneğinin bulunduğu, sunulan senet aslının icra kasasına alındığına dair takip talebine şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın — davacı adına kayıtlandığı, halen davacı üzerine kayıtlı olduğu, aracın kaydında —rehin işleminin kayıtlı bulunduğu, ayrıca —(Rehnin paraya çevrilmesi şerhi), —bulunduğu görülmektedir.
— plakalı aracın —- kayıtlı olduğu bildirilmektedir. Buna karşın—- içerisinde yer alan — plakalı aracın — –bildirildiği ve halen davacı mülkiyetinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hesabına ait olduğu bildirilen — tarihli cevabi yazı ekinde yer alan ödeme dekontlarının incelenmesinde, dosyaya ilgili yazı ile sunulu bulunan sırası ile olmak üzere; —.. açıklama senet ödemesi),—, (Alıcı … açıklama senet ödemesi), — açıklama kira ödemesi), —-Alıcı … açıklama senet ödemesi),—, (Alıcı—— açıklama senet bedeli), — açıklama senet bedeli), — yapıldığı, böylece toplam —bulunduğu, bunların toplamının—-olduğu, davalıya yapılan ———ödemenin Kira Ödemesi açıklaması içerdiği, bunların— miktarının senet ödemesi açıklaması ile yapıldığı,
Davalının eşi olan –yapılan tüm ödemelerin senet ödemesi açıklaması ile yapıldığı, — ödemeler toplamının 29.000 TL olduğu, senet ödemesi veya senet bedeli açıklaması ile yapılan ödemeler toplamının — tüm bu ödemelerin—-tarafından davalı ve davalının eşi — hesaplarda da aynı tarihli olarak işlendiği, davacı vekili tarafından belirtilen — üç tanesini davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, iki liste karşılaştırıldığında —— (Alıcı … açıklama senet ödemesi) dekontun Banka tarafından gönderildiği ancak davacı dilekçesi ekinde yer almadığı, belirtilen dekontun da hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği,
—plakalı araca ait —- incelenmesinde, alıcının davacı, satıcının—.. (davalı) olduğu görülmekte olup, satış bedelinin —– olduğu ve bedelin tahsil edilmiş olduğunun ifade edildiğinin görüldüğü,
Dosya kapsamında iki ayrı rehin sözleşmesi bulunduğu, —tarihinde alınan — borca karşılık aynı bedelle rehin olarak verildiği, rehin borçlusunun davacı, rehin alacaklısının davalı olduğu, aracın aynı gün devir işlemine konu olduğu, rehin sözlemesin ekinde yer alan ve — belirtilen araç tesciline ilişkin geçici belgeden anlaşıldığı, diğer taraftan aracın trafik kaydından da aynı tarihli devir işlemi ile davacı mülkiyetine geçtiği, ancak söz konusu aracın aynı tarihte hangi işlem ile kimden alındığı, söz——– belgeden anlaşılabilir olmadığı,— tarihinde alınan —— borca karşılık aynı bedelle rehin olarak verildiği, rehin borçlusunun davacı, rehin alacaklısının davalı olduğu, aracın aynı gün devir işlemine konu olduğu, rehin sözlemesin ekinde yer alan ve metinde de belirtilen “— anlaşıldığı, diğer taraftan aracın trafik kaydından da aynı tarihli devir işlemi ile davacı mülkiyetine geçtiği, ancak söz konusu aracın aynı tarihte hangi işlem ile kimden alındığı, söz onuşu belgeden anlaşılabilir olmadığı,
Davacı tarafından davalıya ve dava dışı üçüncü kişi —devri konusunda yetki verildiği tespit edilen işlemin, — nolu işlem ile gerçekleştirildiği,
Birleşen davaya konu bononun uygulamada senet defteri olarak isimlendirilen ve bir — haline getirilebilen bir defterden koparıldığı, ancak bono niteliği bağımsızlaşacak şekilde icra müdürlüğüne sunulmadığı, aksine defter yaprağının bir bütün olarak icra müdürlüğüne sunulduğu, bu haliyle bono niteliğindeki belge ile bunun ayrılmamış parçası niteliğindeki belgenin birlikte değerlendirilmesi zorunlu olduğu, söz konusu belgede geçen — olacağı, burada bir hesaplama yapıldığında toplam senet miktarı ile dava konusu senet miktarının uyumlu olduğunun anlaşıldığı,— tarihli araç satımı ve araç satımı sonrası kurulan rehin ile bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, işlemin yapıldığı satış işlemi ve rehin işleminin gerçekleştirildiği tarih olan —uyumlu olduğu,
Bilirkişi — tarafından alınan—— tarihli raporda özetle: Mahkeme tarafından rehinli alacak ile —– arasında bağlantı bulunduğu veya bulunmadığı yönünde değerlendirilme ihtimaline binaen, ihtimalli rapor düzenlenmesinin uygun olacağı, “davacı tarafından düzenlenen — rehin sözleşmesi ile ortaya çıkan borç ile bağlantılı olduğu kabul edilirse,
— sayılı dosyasından dolayı borcunun bulunmadığı,
— Sayılı dava bakımından davacının — sayılı dosyasından dolayı 5.250 TL asıl alacak ve takip sonrası faiz bakımından sorumluluğunun bulunduğu, takip öncesi faiz yükümlülüğünün bulunmadığı,
–Esas sayılı dosyasından dolayı borcunun bulunmadığı, sonucuna varılabileceği,
Davacı tarafından — tarihinde düzenlenen rehin sözleşmesi ile ortaya çıkan borç ile bağlantısının bulunmadığı ve bağımsız bir borca ilişkin olduğu edilirse,
1.Asıl dava bakımından davacının — sayılı dosyasından dolayı 32.000 TL asıl alacak ve takip sonrası faiz bakımından sorumluluğunun bulunduğu, takip öncesi faiz yükümlülüğünün bulunmadığı,
2.—Sayılı dava bakımından davacının — sayılı dosyasından dolayı — asıl alacak ve takip sonrası faiz bakımından sorumluluğunun bulunduğu, takip öncesi faiz yükümlülüğünün bulunmadığı,
3.Birleşen —Sayılı dava bakımından davacının — Esas sayılı dosyasından dolayı borcunun bulunmadığı,” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;— kambiyo senedi arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, bu durumda davalı tarafından yapılan ödemelerin, bir taraftan kambiyo senedine yönelik borcu ortadan kaldırırken, diğer taraftan rehinli alacağın da ortadan kalkmasına sebep olacağı kabul edileceği, ancak bu aşamada senedin sadece — tarihli rehin sözleşmesi ile bağlantılı kabul edilmesi olacağı, bu sebeple—–sözleşmesi ile kambiyo senedi arasında bağlantı bulunduğunu kabul edilemeyeceği, bağlantının kabulü ile tarafların — olarak ödeneceğini kararlaştırdıkları, dolayısıyla rehin sözleşmesinde varlığı kabul edilen borcun da ancak bu miktar ödenmişse sona ermiş sayılacağı, diğer taraftan davalının eşine ait — hesabında, davalı tarafından yatırılan ve çekilen meblağların yoğunluğu,——— varlığı, bu hesabın davacı tarafından kullanıldığı kanaati oluşturduğundan, — yapılan ödemelerin de bu kapsamda değerlendirildiği, davacı tarafından özellikle senet bedeli belirtilmek suretiyle yapılan ödemelerin; senet altında yer alan —– —- ödeme gerçekleştirildiği, bu haliyle yapılan ödemelerin senet karşılığı olduğu ve bahsedilen senedin icra takibine konu senet olduğu, bononun rehin sözleşmesinde öngörülen –amacıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı, — miktarlı ödeme bu şekilde tamamlandığında, hem — miktarlı senetten dolayı, hem de — miktarlı rehin sözleşmesinde yer alan borçtan dolayı sorumluluk kalmadığı, davacı tarafından —(Alıcı … açıklama senet ödemesi),—— (Alıcı … açıklama elden borç aldım), —, (Alıcı … açıklama kira ödemesi) şeklinde olduğu, belirtilen ödemelerden —ikinci — sözleşmesinden kaynaklanan — borca mahsuben yapıldığı benimsenerek, söz konusu rehin sözleşmesiyle vaat edilen —— benimsenmesinin gerektiği, buna karşılık kira ödemesi açıklamalı dekont ile yapılan ödemenin, belirtilen borca mahsuben yapıldığının kabulü, işin niteliğine uygun olmadığı, söz konusu alacağın kesin vadesine ilişkin bir açıklama olmadığından ve takipten önce davacı borçlunun temerrüde düşüldüğünü gösterir bir bilgi ve belge de bulunmadığından takipten önce faiz istenmesi mümkün olmayıp, takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği, açıklanan nedenlerle davacının açtığı menfi tespit davaları bakımından, asıl dava bakımından davacının — Esas sayılı dosyasından dolayı borcunun bulunmadığı, davalı taraf takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan takibe konu miktarın taktiren % 20’si oranında davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerektiği, birleşen —Esas sayılı dava bakımından davacının — Esas sayılı dosyasından dolayı — asıl alacak ve takip sonrası faiz bakımından sorumluluğunun bulunduğu, takip öncesi faiz yükümlülüğünün bulunmadığı, 5.200,00 TL asıl alacak takipte talep edilen 18.250,00 TL asıl alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıya — faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, söz konusu dava kısmen kabul olduğundan her iki tarafından haksız ve kötü niyetli olmadığı yargılama sonucunda anlaşılacağından davacı tarafın ve davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen — bakımından her iki davacının —–sayılı dosyasından dolayı borcunun bulunmadığı, davalı taraf takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan takibe konu miktarın taktiren % 20’si oranında davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a)Asıl Dosya — Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kabulüne,
1— esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davacı ….– davalı …—borçlu olmadığının tespitine,
2—- kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Asıl dosya yönünden karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.005,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.016,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Asıl dosya yönünden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve —peşin harç olmak üzere toplam— harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 133,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 883,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 47,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—göre belirlenen— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İş bu dava menfi tespit talebine ilişkin olup, arabuluculuğa başvuru zorunlu olmadığından, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan ———- arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,
10-Mahkememiz kasasına alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlarına iadesine,
b)Birleşen—– karar sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1—— esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davacı ….— davalı …—- —– yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin —— asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.147,78 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan —– harcın mahsubu ile bakiye —– davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 376,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 431,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ———– yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———belirlenen —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Birleşen —— Karar sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kabulüne,
1—— esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davacılar …—– davalı ..—— borçlu olmadığının tespitine,
2—— kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı—— davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve —–peşin harç olmak üzere toplam —– davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 65,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-göre belirlenen——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Tüm dosyalar yönünden; dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.