Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71 Esas
KARAR NO: 2021/236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı şirketle anlaşmaları ve devam eden ticari ilişkileri karşılığında ——- yaptığını, teslim edilen malların bedeli olarak davalı firmaya faturalar kesildiğini, ancak bu faturaların davalı borçlu şirket tarafından ödenmemiş olduklarını, muaccel hale gelen bu fatura alacakları için yasal takip yollarına başvurularak davalı taraf hakkında———— dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlunun takibe ve borca haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borçlu olduğunun ve icra takibindeki haklılıklarının tarafların ticari defterleri, faturalar ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, taraflarınca — tarihinde ———– numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamadığını, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla ———— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,— tarihinde yapılan toplantıya davacı ve davalı tarafın katıldığı, ——- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— davalı şirkete ait ——davalı şirketin çalışan listesi celp edilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi mali müşavir —— tarafından hazırlanan raporda özetle: Davacı tarafın defterleri ibraz ettiği, defterlerin usule uygun olduğu, davacı firmaca davalı şirket adına ————- aylarında düzenlenmiş ve ticari defterlerde davalı şirket adına borç kaydedilmiş tüm faturaların; davalı şirketçe yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek hem belge (fatura) adedi, hem de belge (fatura) tutarları üzerinden herhangi bir mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek şekilde davacı firmadan mal alımı olarak —– beyan edilmiş oldukları, ancak davacı firmanın —- ayında davalı şirket adına düzenlemiş olduğu——Tutarlı İrsaliyeli Fatura ve davacı firmanın —- ayında Davalı Şirket adına düzenlemiş olduğu ——– beyanlarında yer almadıkları, davalı şirketin —- beyanlarına konu edilmeyen faturalar incelendiğinde, davalı şirketçe —- beyanına tabi tutulmayan; ———– tutarlı faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturanın teslim alan bölümünde —– bulunduğu, faturada yer alan isim/imzanın —— beyan etmiş olduğu ihtilafa konu olmayan faturalarda yer alan isim imzayla aynı olduğu, —- davalı şirket çalışanı/yetkilisi olup, olmadığı, imzanın —–el ürünü olup, olmadığına ilişkin tespit ve takdirin Mahkemeye ait olacağı, davacı —- ayında davalı şirket adına düzenlemiş olduğu ve davalı şirketin— beyanlarına konu edilmediği tespit olunan——– tutarlı faturaların ise irsaliyeli faturalar olmayıp, sevk irsaliyelerine dayanılarak düzenlendikleri ——- faturanın dayanağı olarak bilirkişi incelemesinde tarafına sunulan ve rapor ekinde dosyaya kazandırılan —————— faturanın dayanağı olarak Bilirkişi İncelemesinde tarafına sunulan ve rapor ekinde dosyaya kazandırılan ———Sevk irsaliyesine konu fatura içeriği mallarla birlikte davalı şirket çalışanı/yetkilisi——– İsim/İmzası karşılığı davalı şirkete teslim edilmiş oldukları, sevk irsaliyelerinde ismi ve imzası yer aldığı görülen — davalı şirket çalışanı/yetkilisi olup, olmadığı——– eli ürünü olup olmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağı, davacı firmanın bu faturalar içeriği malları davalı şirkete teslim ve faturaları tebliğ etme yükümlülüğü altında bulunduğundan, davacı firmanın bu faturalardan kaynaklanan ve toplam tutarı ———- olan bu — faturaya ilişkin takdirin Mahkemeye ait olacağı, Mahkemece yukarıda listelenen ———– adet faturalar içeriği malların davalı şirkete teslim edildiği ve davacının işbu fatura bedellerine hak kazanmış ve davalı şirketten talep edebileceği yönünde hüküm kurması halinde; davacı firmanın davalı şirketten ———asıl alacağı olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturalardan kaynaklı tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacı satıcının faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari defterlerine davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen tüm faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ve defterlerine göre davalıdan —– alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak davalı şirketin getirtilen———– düzenlenmiş ve ticari defterlerde davalı şirket adına borç kaydedilmiş tüm faturaların; davalı şirketçe yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek hem belge (fatura) adedi, hem de belge (fatura) tutarları üzerinden herhangi bir mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek şekilde davacı firmadan mal alımı olarak —- ile beyan edilmiş oldukları, dolayısıyla bahsi geçen faturalar açısından davacının davasını ispat ettiği, davacı firmanın — ayında davalı şirket adına düzenlemiş olduğu —– Tutarlı İrsaliyeli Fatura ve davacı firmanın —— Tutarlı faturaların davalı şirketin ———- beyanlarında yer almadıkları, dolayısıyla davacı şirketin bu faturalara konu malları da davalı şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin— beyanlarına konu edilmeyen faturalardan ———– tutarlı irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde— ve imzası bulunduğu, teslim alan olduğu görülen ——- formunda beyan etmiş olduğu ihtilafa konu olmayan faturalarda isim ve imzasının bulunduğu, bu durumdan —— davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili çalışan olduğu anlaşıldığından bu faturalar yönünden de davacının alacağını ispat etmiş sayıldığı, yine davalı şirketçe—– beyanlarına konu edilmeyen —– düzenleme tarihli, —– faturanın dayanağı sevk irsaliyesinin —- olduğu, —- faturanın dayanağı sevk irsaliyesinin——irsaliyesi olduğu, her iki sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında —- adlı şahsın isim ve imzasının bulunduğu,—— nolu sevk irsaliyelerinde ismi bulunan ———davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı, dolayısıyla —- adlı şahsın davalı şirket çalışanı olduğu hususunun kabul edilmiş olduğu, ayrıca bu kapsamda — yazılan yazı cevabında;—-davalı şirket çalışanı olduğunun da görüldüğü, davacı şirketin bu —– faturaya konu malları da davalı şirkete teslim etmiş olduğunu ispatlamış olduğu, sonuç olarak takibe ve davaya konu tüm faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğu, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı asıl alacak miktarı olan ——– yönelik iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın fatura alacağı olup, likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görülerek taktiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı tarafın takipte yasal faiz talep etmesi nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya takip konusu alacağa ilişkin olarak takip öncesi davalı yana keşide edilmiş hukuki nitelikli yazılı bir ihtara rastlanılmadığından davalının takip öncesi temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—– oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 18.841,99 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.453,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.388,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 3.453,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.507,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 167,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,00 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 884.66 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 27.758,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Mahkememiz kasasına alınan evrak aslının karar kesinleştiğinde veya davacı tarafça talep halinde mahkememizce aslı gibidir yapılmak suretiyle aslının davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021