Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin— göstermekte olan — olduğunu, davalı şirket tarafından adlarına kayıtlı — Plakalı aracın bakımının yapılması için müvekkili şirkete getirilmiş ve bakımının yapılarak davalı şirkete teslim edilmiş —- bu hususa ilişkin faturalar, — dilekçe ekinde —– fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, avalı Şirkete, araç bakımına —– ödenmemesi üzerine, taraflarınca davalıya karşı —– icra takibi başlatıldığını, Davalı Şirketçe yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu İcra takibinin durması üzerine, dava şartı— anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, — az olmamak üzerek icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacının itirazlarının tamamen mesnetsiz ve asılsız olduğunu, takip konusu faturaların temelinin davalı ile müvekkili arasındaki hizmet ilişkisine dayanmakta olup, davalının bu hizmet ilişkisinin varlığını doğrudan inkâr edememekte, yalnızca borç ilişkisinin varlığının ispat edilemediğini kötü niyetli olarak ileri sürmekte olduğunu, Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında araç bakımına ilişkin hizmet ilişkisi bulunmakta ve bu ilişkiden kaynaklanan bir borcun mevcut olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde — Plakalı aracın kendi adına kayıtlı olduğunu kabul etmiş olduğunu, dolaysıyla bu hususta bir ihtilaf bulunmamakta olduğunu, Dava dilekçesi ekinde yer alan —- aracın müvekkili —- esnasında çekildiğini ve — altında müvekkilinin unvanı olan — görülmekte olduğunu, Davalıya ait bakımı yapılan araç için ihtiyaç duyulan ——-faturanın davalıya — dosyaya sunulduğunu, tüm görüntü ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde dolayısıyla sözleşmenin varlığı konusunda tereddüt bulunmamakta olduğunu, yapılan işlerle alakalı olarak davalı tarafın bilgilendirilmiş, aracın bakımı ve değiştirilmesi gereken parçaların davalının bilgisi ve görgüsü altında yapılmış olduğunu, Hizmet ilişkisinin varlığı sunulan görüntü ve belgeler ile sabit olduğuna göre faturaların tebliğ edilip, edilmemesinin dahi önemi olmayacağını, zira almış olduğu hizmet karşılığı olarak fatura ile borç tahakkuk edeceği ve borcun ifasının gerekeceğinin aşikar olduğunu, cevap dilekçesindeki bir diğer iddianın faturaların fahiş olduğu iddiası olduğunu, davalı şirkete ait olan uyuşmazlık konusu— Plakalı aracın, —ve—– olarak nitelendirilecek bir araç olduğunu, —-edilen aracın —- ve bu —- edilerek tamir edilmiş olduğunu, işbu tamiratın —- araçlarda ne kadar maliyet gerektirdiğinin açık ve tartışmasız olduğunu, yapılacak Bilirkişi İncelemesiyle haklılıklarının da ortaya çıkacağını, ayrıca aracın —- sökülüp, takılmış ve birçok parçanın değişmiş olduğunu, ayrıca fatura toplamları 97.888,36 TL olup, davalının haksız davranışı sonucunda işleyen faiz ile takip alacağının 107.192,86 TL olduğunu, bu borcun fahiş olmayıp, piyasa rayiçleri ile makul kabul edilebilecek bir bedel olduğunu beyan ederek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu — dairelerinden — formları celbedilmiştir.
—plaka sayılı aracın tescil kaydı celbedilmiş olup incelenmesinde ilgili aracın dava dışı —– tescilli olduğu görülmüştür.
—-Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, Davacının, davalı aleyhine”— tutarında Fatura—asıl alacak,—- toplam alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal süresi içinde itirazda bulunduğu ve borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tüm kapsamının ve tarafların — yılı ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek takibe konu yapılan 3 faturadan kaynaklı davacınının alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için mali müşavir ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan 07/01/2022 tarihli raporda özetle; Davacı şirket tarafından —defterlerinin noter açılış ve yasa gereği yapılması zorunlu —— onamalarının usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırılmış oldukları, davacı şirketin incelenen—– kayıtları ve dayanak belgeleri muvacehesinde; davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı — bakiyesinden kaynaklı olarak— alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket vekilince takip dayanağı yapılan — tutarlı fatura ayrı bir fatura olmayıp,—-ayrı ayrı düzenlenmiş faturalar olmayıp, birbirinin devamı niteliğinde—yer alan kalemlerin de eklenmesi neticesinde— toplamını teşkil ettiği, takip dayanağı faturaların içerik olarak —– plakalı araç —— olup, faturalar üzerinde herhangi bir — bulunmadığı,———” adına tescilli olduğu, davalı şirket tarafından ibraz —-defterlerinin —-tebliğ kapsamında — tutulmuş oldukları, bu kapsamda tutulan — hesap döneminin ilk ayı ve son ayının beratlarının alınmış olduğu ve söz konusu beratların açılış ve kapanış onayı olarak kabul edilmesi gerektiği,——- tarafına sunulduğu, davalının sunduğu — —— onaylanan beratları ile birlikte Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçerli Kanuni Defter olarak kabul edilmesi gerektiği, kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219 Md. İle Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun, dayanak belgeleriyle uyum içinde ve birbirlerini Teyit ettiklerinin görüldüğü, davacı — kayıtlarında, davalı şirketten — alacaklı durumda bulunduğu, davalı — defter kayıtlarında ise, davalı şirketin davacı şirketten ——alacaklı durumda bulunduğu,dolayısıyla taraflar arasında,—- mutabakatsızlığın; davacı — ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve takip dayanağı yapılan, ancak davalı — defterlerinde kayıtlı bulunmayan;— olan 2 adet faturadan kaynaklandığı, bir diğer ifadeyle davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı— beyanına tabi olduğu,— altında kalması nedeniyle —- formu Beyanına tabi olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı—– —- dosyaya celp edilmiş bulunan—formu beyanlarının tetkiki sonucunda, davacı şirketçe —- üzerinden —formu beyanına tabi olduğu halde beyan formu içinde yer almadığı, bir diğer ifadeyle davalı şirketçe davacı şirketten ticari defter kayıtları ile uyumlu olarak herhangi bir mal/hizmet alımı beyanında bulunulmadığının tespit edildiği, davalının lehine delil niteliği taşıyan defterlerinde, davacının iddia ettiği hususun yer almadığından dolayı, davacının asıl alacağının kendi defterlerine dayanmak suretiyle ispat edemedliği, dosyaya sunulu diğer bilgi ve belgelerin, tamir edildiği iddia edilen araca malik olmayan davalı bakımından, borcun varlığını göstermeye yeterli sayılmayacağı,yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;Dava,——- adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı üzerindedir.Mali müşavir bilirkişisince tarafların ticari defterleri incelenmiş olup raporda; tarafların defterlerinin kanuna ve usulüne uygun tutuldukları ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında, davalı şirketten 52.543,69 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarında ise, davalı şirketin davacı şirketten —,dolayısıyla taraflar arasında, —mutabakatsızlık bulunduğu, 63.962,53 TL mutabakatsızlığın; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve takip dayanağı yapılan, ancak davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan; —— karşısında, davacının —- ve usulüne uygun tutulmuş olsa da, davalı tarafın da kanuna ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturaların kayıtlı olmaması sebebiyle tarafların defterlerinin karşılıklı uyumlu olmadığı anlaşıldığından, HMK madde 222/f.3 gereğince davacının, davasını kendi defter kayıtlarına dayalı olarak ispat edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davaya konu yapılan bakım hizmeti verildiği iddia edilen aracın davalıya ait olmaması, —–yazışmalardan açık bir şekilde alacağı da kapsayacak miktarda bir —-sunun anlaşılamaması, dosyaya sunulan fotoğrafların —– bakımından belirleyici olmadıkları gibi teknik olarak da belirtilen tamirin yapıldığını göstermeye yetecek seviyede olmadıkları mahkememizce kabul edilmiş olup davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılmış olup, davacı vekilinin yemin teklif hakkını kullanmak istedikleri beyanı karşısında davalı tarafa yemin davetiyesi ihtarlı şekilde hazırlanmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı şirket yetkilisi —-dava dışı şirket adına kayıtlı olan —- davalı şirkete bakımının yapılması için taraflarınca götürülmediğinin yeminli olarak beyanı karşısında, davacı tarafın davaya dayanak yapılan —- plakalı aracın bakım hizmetinin davalı tarafa verildiğini ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olup davanın reddine ve davacı taraf takibi başlatmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- mahsubu ile bakiye —-harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.