Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/67 Esas
KARAR NO: 2022/301
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Davacı——davalı şirkete —vermiş olup, davalıya verilen —- düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağının tahsili amacıyla —- ——-borçlu şirket çalışanına — tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin —- ödeme yaptığını, icra harç ve masraflarını ödemekten imtina ettiğini, —- davalı borçlu tarafından ödenmediğinin ve icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibinden sonraki süreçte ödeme yapılması sebebiyle davalı şirketin icra dosya harç ve masraflarından sorumlu olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az —- inkâr tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —- kapsamında müvekkili şirkete tebliğ edilen ve müvekkili şirketin adı yazılı ödeme emri zarfında, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, zarf içerisinde hazırlanan ödeme emri üzerinde — Olduğunun açıkça görüldüğünü, dolayısıyla müvekkili şirketin dosya alacaklısı şirketin yapmış olduğu icra takibinin miktarı ve dayanağı hakkında bilgi sahibi olmadığını, takipte yanlışlık yapıldığı kanaati ile borca itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, Takip Alacaklısı Şirketle müvekkili şirket arasında yıllardır süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, fakat icra takibinin yapıldığı —- tarihinde vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere ödeme emri —- Tarihinde tebliğ alınmış olup, işbu dilekçeye ek olarak sunulan—-tarihinde müvekkili şirket ile —-herhangi bir borç ve alacağın olmadığının açık ve net olarak görüleceğini, Müvekkili Şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği — alacaklı olarak gözüken —— herhangi bir borcu olmadığı açık olup, müvekkili şirketin yapılan icra takip masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, Her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin icra takibinden sonra ödeme yaptığı izlenimi yaratılmaya çalışılsa da—-tarihinde yapıldığı beyan edilen —ödemenin icra takibi yapılmadan ve ödeme emri tebliğ edilmeden yapıldığının açık olduğunu, — tarihinde yapıldığı açıkça yazılan —– vade tarihli borcun ödenmesi olduğunu, dolayısıyla vade tarihi —– tarihinde takip yapılarak icra masraf ve ücretlerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin mevcut icra takibinden vazgeçmesi gerekirken açılan itirazın iptali davasının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, en az —- kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine — sebebine dayalı olarak —-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasına borçlu vekilinin sunduğu —– ödeme emrine ilişkin itirazların sunulmasından ibarettir” konulu itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve borçlu şirkete tebliğ edildiği anlaşılan ödeme emrinin —–sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri olduğunun anlaşıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek dosya borcuna ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— yıllarına ilişkin davacı açısından —, davalı açısından——- celbedilmiştir.
Davalı tarafın —-yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ve dayanak kayıtlarının—— dosya kapsamındaki delillerin incelenerek ve davalı savunmalarının da değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı hususunda mali müşavir bilirkişisinden rapor alınması için ——- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat dosyası ile gönderilen —– tarihli raporda özetle; Dosya kapsamı ve davalı —– kayıtlarına göre davacı —– ticari defterlerinin, ————- kapsamında olması nedeniyle muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu anlamına gelmekte olup açılış ve kapanış onaylarının —– bulunduğunun tespit edildiği, davalı —- incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı —- yapmış olduğu toplamı —- borç kaydına karşılık yapmış olduğu toplamı — kaydı düşüldüğünde davalı —— bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın ———- ilişkin yasal ticari defterleri ve dayanak kayıtları ile dosyadaki bilirkişi raporunun ve tüm dosya kapsamının incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisine tevdi ile hazırlanan—— tarihli raporda özetle; Davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten alacağının olup, olmadığı, varsa miktarı ile davalının harç ve masraflardan sorumlu olup, olmadığı hususlarında toplandığı, her ne kadar davalı taraf işbu davanın dayandığı icra takibini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan edip durdurmuş ise de;——— karşılığı olan borcun Aslını ödemiş ve hesabını sıfırlamış olduğu, takip dayanağı faturaların dosyada mübrez örnekleri incelendiğinde, faturaların ödeme vadeleri olarak fatura tarihlerinin belirtilmiş ve vade gün sayısı olarak —– yer verildiği görülmüş olup, dosya kapsamında taraflar arasında ödeme vadelerini belirleyen yazılı bir sözleşmenin de mevcut olmadığı,
—–çıkış üzerinden yapılan hesaplamalarda;
—- Tarifesi ve Harç Tarifeleri dikkate alındığında,
—— Vekalet Ücreti,
—-Harcı ve Gönderi Ücretleri:—– olup, Taleple bağlılık dikkate alındığında;
——— olabileceği,
Dolayısıyla —– tahsili amacıyla —— Kısmi İtirazın İptali talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—-takip dosyasında takip tarihi —- tarihinde ödenmekle takip başlatılmadan önce davalı tarafça—- ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.Ayrıca davalı tarafça—- ödeme ile takip tarihinden sonra dava tarihinden —- ödemenin yapıldığı ve toplam ödemelerle takibe konan asıl alacağın ödendiği anlaşılmıştır.Takip başlatılmadan önce davalı tarafça—-yapıldığından takibe konulması gereken alacak —gerektiğinden —- üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamada;
—– dikkate alındığında,
—-
—-
——— olup,
—- olacağı hesaplanmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar takip dosyasında borca itiraz edilse de tüm alacağın davalı tarafça ödenmesi karşısında davanın kısmen kabulüne, davalının — dosyasında takip talebinde talep edilen miktarın — davalı şirket tarafından —tarihinde ödenmiş olması nedeniyle, takibin —- ödeme tarihi olan —– tarihi arası yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, bu husustaki davalı tarafın itirazlarının iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin takipte talep edilen alacak davalı tarafça ödendiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasında takip talebinde talep edilen miktarın —- davalı şirket tarafından —- tarihinde ödenmiş olması nedeniyle takibin —- takip tarihi olan —- ödeme tarihi olan —— tarihi arası yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, bu husustaki davalı tarafın itirazlarının iptaline,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 54,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 160,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.160,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 554,20 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 668,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 730,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 689,36 TL’sinin davacı taraftan, 630,64 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022