Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/657 Esas
KARAR NO : 2022/364

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2018 tarihinde sürücüsü — — sevk ve idaresinde bulunan — caddesi üzerinde —yönünde ilerlediği esnada belirtilen mevkiye geldiğinde yolun sağ kenarındaki iki yayayı aracına almak üzere önce yolun sağ kenarına yanaşıp durmaksızın tekrar yolun orta kısmına yönelmesi üzerine, yine aynı caddede aynı yönde ilerleyen — ve idaresindeki — plaka sayılı araca çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili — yaralandığını, kazaya konu olayla ilgili —kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 2918 Sayılı K.T.K ‘nun da yer alan kuralları ihlal ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin —doğumlu olup kaza tarihinde asgari ücret ile çalıştığını, yargılama sonucunda hesaplanacak olan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili için maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari kalıcı işgöremezlikten kaynaklı 500,00 TL ve geçici işgöremezlikten kaynaklı 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A ; Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı taraf — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde — tazminat talep edildiğini, davacı davasını yetkisiz olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili davalı şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu — Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, sigortalının kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat tutarıyla sınırlı olduğunu, davacının müterafk kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan kalıcı ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ilk olarak—-üzerinden incelemeye alınmış olup yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduğunun ve— dahil olmak üzere ibraname ile ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu bildirerek dava konusu iddia ve taleplerinden tazminata yönelik asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm ferilerinden feragat edildiği beyan edilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduğunun ve —ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığının bildirildiği, davacı vekilinin — —feragatname—- belge incelendiğinde asıl alacak ve vekalet ücreti dışında 1.000,00TL yargılama giderinin ödendiği, bu ödemenin içinde arabuluculuk ücreti ödemesi olduğunun ayrıca yazılmadığı, davacı tarafın yaptığı masraflar ve arabuluculuk ücreti dikkate alındığında arabuluculuk ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı — tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olup esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerekir.—- gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.