Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/654 Esas
KARAR NO: 2021/748
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,—– olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen —-uyarınca; davalı şirketin sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, müvekkili şirketin ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının — faturanın eksik ödenmesi nedeniyle —- dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise — tarihinde itiraz ettiğini ve bu kapsamda takibin durdurulduğunu, takibin durmasından sonra— tarihinde davalının müvekkili şirkete —haricen ödeme gerçekleştirdiğini, davalının müvekkil şirket nezdinde halen —— üzerinden yaptığı itirazın iptalini ve icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte devamını, davalının %20’den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. — maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —tarihinde başlayan arabuluculuk sürecine davacı vekilinin katıldığı, karşı taraf —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim bedelinin tahsili amacıyla —–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
— yılından itibaren vergi mükellefi olduğu ve ——- esasına göre defter tutmaya başladığı bildirmiştir.
Mahkememizce davacının iddiası,—– konu fatura değerlendirilerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bu alacak üzerinden işlemiş faizin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
—- alınan raporda özetle: Davacı ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, —- imzalandığı, taraflar arasında imzalanan —-, taahhüt süresi dolmadan tek taraflı fesh/iptal edildiği, davalı tarafından, icra takibinin durdurulmasından sonra, davacı şirket hesabına —— borçlu olduğu, davalının sözü geçen bedeli ödediğine ilişkin dekont veya makbuz ibraz etmediği, davacının sözleşmede yer alan şartlara ve esaslara uygun olarak taahhütlerini yerine getirdiği halde, davalının sözleşme bitiş tarihinden önce tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği ve en yüksek fatura bedelinin —- tahakkuk ettiği, takipten sonra davalı tarafça yapılan — mahsubu neticesinde davacının davalıdan —- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında ——–süreyle elektrik enerjisi satış sözleşmesi yapılmış olduğu, taraflar arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davacının davalıya elektrik hizmeti verdiği, davalı borçlunun akdedilen sözleşmeyi taahhüt süresi dolmadan tek taraflı feshettiği, bunun üzerine davacı şirketin en yüksek fatura tutarında—- tarihli faturaya yansıtıldığı, taraflar arasında imzalanan —— tüketicinin sözleşmeyi süresinden önce herhangi bir sebepten dolayı haklı neden almaksızın fesih etmesi halinde, sözleşmenin sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate olınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek faturanın —- katı oranında ceza bedelinin —– faturalandıracağının düzenlendiği, davalı tarafından sözleşmesi taahhüt süresinden önce tek taraflı olarak iptal edildiğinden, sözleşme gereği kullanım boyunca tahakkuk etmiş en yüksek faturanın —- cayma bedeli yansıtılmasının sözleşmeye uygun olduğundan, Mahkememizce cezai şartın faturalara uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, — tarihli raporun incelenmesinde —- indirimli elektrik almaya başladığı ancak taahhütte belirlenen süre dolmadan sözleşme feshedildiğinden davalının en yüksek bedelli tüketim faturası tespiti amacıyla davalının faturalarının incelendiği, en yüksek tüketimin —- olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tacir olan davalı ile davacı arasında düzenlenen —başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi ile davacının davalıya indirimli elektrik satmaya başladığı sözleşmenin —– sözleşmenin geçerli olmayan nedenlerle sona ermesi halinde en yüksek iki fatura tutarında cezanın yansılatacağının düzenlendiği, davalı tarafından herhangi bir neden ve geçerli sebep ileri sürülmeksizin sözleşmenin sona erdirildiği bu durumda sözleşme ve taahhütnamede belirtilen ceza koşulunun gerçekleştiği, ayrıca davalının sözleşmenin fesih edildiği güne kadar olan süre için——– alacağı kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığından— —- yargılama giderlerinin tamamı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– oranında faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 54,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 800,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 3.607,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—— arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021