Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhitliğini — —– işlerini müvekkilinin alt yüklenici olarak davalıyla yaptığı sözleşmeyle üstlendiğini, müvekkilinin bu konuda taraflar arasında —- istinaden yapım çalışmalarına başladığını, işveren tarafından ilk olarak müvekkiline toplamda 960.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bu parayı sözleşmede olmayan ve başka bir firmanın yapacağı– — ile— başka bir adreste —- —- etrafının çevrilmesi işlerinin yapımında kullanılmak zorunda bırakıldığını, yapılan bu işlerin daha sonra ek protokol ile müvekkilinin yapacağı işler olarak ikinci sözleşmeye dahil edildiğini, yani ilk sözleşmede müvekkilinin aldığı avansları bu işlerde kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten toplamda —- hesabına kesilen — — olan 1.160.000,00 TL’nin de yer aldığını, davalı ile ilk yapılan sözleşmeden sonra 21/05/2018 tarihli süre uzatım —, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında yer alan işleri de yapmaya başladığını, ayrıca davalı tarafın talebi ile yazılı sözleşme dışında– haricinde başka yerlerdeki bir kısım işlerin de — anlaşma ile müvekkilinin iyi niyetli olarak yaptığını, davalının — —- —- inşaatı durdurup mühürlediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle projede gecikmeler meydana geldiğini, müvekkilinin parasını almadığı sözleşme dışı işleri zararına yaptığını ve diğer işlerin bedelini de eksik aldığını, davalının imzaladığı sözleşmeleri kabul etmediğini, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bakiye alacak miktarı olarak toplam 712.783,00 TL’nin davalıya gönderilen ihtarname ile talep edildiğini ancak olumlu netice ile sonuçlanmadığını, ihtardan sonra inşaat alanında davalının hazır olduğu delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ilk sözleşme ile belirlenen toplam iş bedelinin 4.888.000,00 TL olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ise ödenen miktarın 3.926.000,00 TL olduğunu, ilk sözleşmeye göre ödenmeyen eksik bakiye bedelinin olduğunu, davalının— olduğunu, sözleşme gereği ödemelerin davalı tarafından zamanında ve tam olarak yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine bir çok dava açıldığını, — iptal davaları ile müvekkiline — olarak verilen 2 adet —- tarafından iadesinin istendiğini, konuları aynı sözleşmeden kaynaklanan ve tarafları aynı olan iş bu davanın İstanbul —- Esas, İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi — Esas ve İstanbul Anadolu –. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyaları ile tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin — yaptığı işleri İstanbul Anadolu —. ATM —– sayılı dosyası ile tespit edildiğini, — müvekkili tarafından —– ettirilen malzemeler bulunduğunu, bu malzemelerin başka yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bunların da bedelini ödediğini, ancak bu imalatların davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek öncelikle ———– müvekkili tarafından sözleşme kapsamında — ölçülerle bu şirkete imal ettirilen ve başka hiç bir yerde kullanılamayacak imalatların, bedelleri ile birlikte tespiti için HMK 400 vd. uyarınca — Mahkemesine talimat yazılarak delil tespiti yaptırılmasına, fazlaya ilişkin artırma ve ıslah hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik — işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, birleştirme taleplerinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, inşaatın 2017 yılında müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle mühürlendiğini, fakat bu tarihlerde ortada herhangi bir imalat yokken davacıya ön avans olarak toplamda 960.000,00 TL çeklerle ödeme yapıldığını, bu bedel davacı tarafça hiç bir iş yapılmadan tahsil edildiğini, mühürlemeden dolayı davacının zararının bulunmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği —- tarihinde ödendiğini, inşaatın mühürlendiği tarihlerde davacının çalıştığını, davacının ileri sürdüğü taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, talepleri ile ilgili taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık düzenlemeler bulunduğunu, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen — çevrilme işi bedelinin müvekkili tarafından 27.547,47 TL bedelli olarak ödendiğini, –işleri için de fiyat belirlenip buna ilişkin ödemenin hak edişle beraber yapıldığını, 21/05/2018 tarihli ek protokolü müvekkili adına—tarafından işine son verilmesinden sonra müvekkili yetkililerinden habersiz olarak imzaladığını, — aralarında haksız kazanç sağlamak amacıyla bu protokolün düzenlendiğini, başkaca şekillerde — yaptıklarını, müvekkilinin ek protokolden sorumlu olmadığını, ek protokol geçerli kabul edilse dahi davacının bu protokol kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya– davacının– 2.229.477,52 TL tutarında iş yaptığını, bu hususun İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin— sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, raporun davacıya tebliği ile kesinleştiğini, davacının müvekkiline—— tutarında borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davasına ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizde açılan davanın İstanbul — sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda İstanbul — Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmiş, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davacının (mahkememiz dosyasında davalı) avans olarak verdiği çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açtığı, davalının (mahkememiz dosyasında davacı) edimlerini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, mahkememiz dosyasında ise davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek dava açtığı, bu itibarla her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığı, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşılmış, mahkememizdeki davanın daha sonra açıldığı, HMK 166/2.ve 4 Maddesindeki koşulların mevcut olduğu kabul edilerek mahkememiz dosyasının İstanbul — Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının İstanbul — ATM — Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, birleştirme kararının derhal İstanbul —— bildirilmesine,
2- Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3- Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.