Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2023/18
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, ——- plakalı aracı ile ——- istikametinde seyir halindeyken, —- —- esnada, ….—— sevk ve idaresindeki ——- araç, müvekkilin hiç kusuru olmaksızın sevk ve idaresindeki aracın sol arka —- çarpmış ve bu çarpma sonucunda müvekkile ait aracın —-kapağı içe doğru çökmüştür. Müvekkil bu kazada kusursuz olup, diğer kusurlu taraf ile kendi aralarında imzaladıkları anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre de — sürücüsü … asli ve tam kusurludur.— plakalı aracın davalı …—- bulunduğunu, trafik kazası sonucu oluşan hasar müvekkilin ——– tarafından karşılanmış ve ekspertiz faturası düzenlendiğini, müvekkile——tarihi itibarıyla km bakımından çok az kullanılmış yeni bir araç olduğunu,—— piyasa bedeli en az—— civarında olduğunu, davalı … —- tarihli dilekçe ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti ile zararın belirtilen yasal süre içinde müvekkile —– hesabına ödenmesi hususu talep edildiğini, davalı … tanımış olduğu süre içinde müvekkilinin hesabına —- havale ederek aracının trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybını karşılamaya yönelmediğini, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik — maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı .———— vekili cevap dilekçesinde özetle: —– plaka sayılı araç müvekkili——- arasında geçerli olacak şekilde doğacak —– karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle — plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine ——- no’lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının kasko sigortacısı — rücuen hasar tazminatı ödediğini, davacıya ise —- değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödeme gerçekleştirmiş olup poliçeden doğan başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..—- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davalı … şirketine —- sigortalı ve davalı …—- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın, davacıya ait — araca çarptığından bahisle davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sıralarında, ——- istikametinde davalı sürücü ..——- sevk ve —- — plakalı otomobili ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yol üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan davacı sürücü —– sevk ve idaresinde — —- arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza sonrası taraflar tarafından tutulan ve imzalanan maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre; “—- plakalı aracın sürücüsü …’nın beyanı: —doğru ilerlerken çevre yola bağlantı noktasında trafik durmuştu. Bende durdum. Arkamdan –sol arka tampon kısmından bagaj kapağıda ezilecek şekilde vurdu. Resim çektik. Tutanağı tuttuk, imza altına aldık. —– plakalı aracın sürücüsü …— beyan;: Olay ani şekilde olmuştur. Ekliyecek husus yoktur.” şeklindedir.
Davalı ….–numarasıyla, ——- tarihleri arasında ——sigortacısıdır. Araç başına maddi hasar tazminat limiti——-‘dir.
Uyuşmazlık, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana geldi ise miktarı, davacıya —- değer kaybı ödemesi yapılmış olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve değer kaybı alacağının tespiti amacıyla makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi———- alınan bilirkişi raporunda özetle;—- otomobilin sürücüsü davalı .— Karayolları Trafik Kanununu 52/ b, 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, seyir esnasında yakın takip sonucu önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmadığı ve trafiğin yavaşlaması nedeni ile önündeki aracın yavaşlaması sonucu, önündeki araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, — aracın sürücüsü davacı …—— kazanın oluşumunda alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu — —-olup kaza tarihinde aracın 2 yaşında olduğu, aracın rayiç değeri için piyasa araştırılmış ancak kaza tarihi itibarı ile rayiç değere yönelik rayiç değer tesbit edilemediği, bu nedenle aracın güncel —— güncel satış fiyatları arasındaki oran bulunup kaza tarihindeki kasko değerine yansıtılarak araç rayiç değeri takdir edildiği, aracın kaza tarihi itibarı ile rayiç değeri 315.000 TL takdir edildiği, ———– belgelerinden davaya konu— aracın davaya konu kaza öncesi karıştığı herhangi bir kaza kaydına rastlanmadığı, aracın davaya konu kazasında hasar bedelinin KDV dahil —- plakalı araç, davaya konu kazada arka —– aksesuarları hasarlandığı, dosyaya sunulan —-belirtilen hasarlanan parçaların kaza ile uyumlu olduğu, — tarihli ——– Mahkemesinin — kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında — uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi—— değer kaybı yaratacak olan hasarlı parçaları , hasar bölgesi, kullanım şekli—- onarım bedeli —— ——-yıpranma payı da dikkate alınarak, onarıldıktan sonraki 2.el piyasa değerinin 295.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 20.000 TL değer kaybı takdir edildiği, davalı .—. tarafından değer kaybı bedeli olarak davacıya —bilgisi dosyaya sunulduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin —– — olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili alınan rapora değer kaybı ödemesi yapmaları nedeniyle bakiye sorumluluklarının kalmadığı, aracın rayiç değerinin yüksek hesaplandığına yönelik itiraz da bulunmuşsa da alınan raporun gerekçeli denetlenebilir ve olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Sonuç olarak meydana gelen kazada raporda açıklanan gerekçelerle davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, bu nedenle değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, — kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesabının yapılması gerektiği, raporda da bu şekilde hesaplama yapıldığı, araçta meydana gelen değer kaybının –, davalı … tarafından davacıya yapılan —mahsubu ile davacının — bakiye alacağının bulunduğu, davalı … şirketinin —bedeli ödemiş olması nedeni ile (toplamda 21.188,44 TL) bakiye teminat limitinin 36.000 TL- 21.188,44 TL= 14.811,56 TL’ den sorumlu olduğu, davalı …— ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye değer kaybı alacağının tamamından — sorumlu olduğu, davalı … şirketinin bakiye teminat limiti olan — davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, —- üzerine düşen ——ödediği takdirde davalı —— sorumluluğunun — davalı … yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi — olduğu, davalı … yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan—- işleyecek faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu, davacı vekilinin bu —- bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu dilekçe doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı …—yönünden —–değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan — itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … yönünden —— değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .— alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.180,84 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 278,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 332,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 848,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 278,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 386,94 TL harcın 169,07 TL’sinin yanızca davalı ..—— alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 323,75 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 923,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — karşılanan—–ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı …— vekilinin yüzüne karşı, davalı …—-vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı