Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/648 Esas
KARAR NO: 2022/242
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —– olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ——–ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; —-günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, —– ihalli geçişler gerçekleştirtiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının maliki bulunduğu — pakalı araçları ücret ödenmeksizin — ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile—– sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava dilekçesine dayanak yapılan hiçbir belge sureti taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin işbu davada tüketici konumunda olup sayın mahkemenin görev olduğunu işbu nedenle görevli tüketici mahkemelerinde işbu davanın görülmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir bildirim zgerçekleştirilmediğini, cezaya konu araçların olay anında müvekkili şirket nezdinde olmadığını beyan ederek kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kabulü ile işbu davanın reddini, müvekkili adına yargılamayı gerektirecek bir husus olmadığından %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği tünelden ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve —- katı tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle— geçiş ücreti alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu — plakalı araç hakkında düzenlenmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafça müvekkil şirketi mülkiyetinde bulunan araçların geçiş ihlali gerçekleştirildiği iddia edilmişse de anılan araçların olay anında müvekkil şirket zilyedinde bulunmadığını, ihlalli geçiş olduğu belirtilen tarihlerde söz konusu araçlar üzerinden yakalama kararı bulunduğunu, bahse konu araçlar yediemindeyken iddia edilen geçiş ihlalleri gerçekleştirildiğini bildirmiş olup —– dosyaları celp edilmesini, tüm bu hususlarla birlikte — müzekkere yazılarak, —- hangi tarihte yakalandığı, aracın hangi tarihler arasında yediemin otoparkında olduğu konularının sorulmasını talep etmiştir.
—– plakalı aracın hangi tarihte yakalandığı, aracın hangi tarihler arasında yediemin otoparkında olduğu konuları hakkında bilgi istenmesi ile —verilen cevabi yazıda — aracın otoparka çekildiğine ve otoparkta olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
—- plakalı aracın hangi tarihte yakalandığı, aracın hangi tarihler arasında yediemin otoparkında olduğu konuları hakkında bilgi istenmesi ile —– verilen cevabi yazıda herhangi bir yakalanma kaydının olmadığı bildirilmiştir.
— sayılı takip dosyasında dava konusu olan —-aracın yazımız ekinde gönderilen ihlalli geçiş tarihlerinde yakalanıp yakalanmadığı, yediemine teslim edilip edilmediği, yediemine teslim edilmişse yediemin tutanağının ve yediemin bilgisi hususunda ayrı ayrı sorulan hususlarda bilgi istenilmiş olup verilen cevabi yazıda — plakalı aracın yazımız ekinde gönderilen ihlalli geçiş tarihlerinde yakalanmadığı, — tarihinde yakalandığı, yakalama neticesinde —- tarihinde yediemine ekte sunulan tutanak ile teslim edildiği bildirilmiştir.
— yazılan yazı ile dava konusu aracın yediemine cebri icra yoluyla teslim edildiği —-dosyalarında dava konusu —- aracın yazımız ekinde gönderilen ihlalli geçiş listesindeki ihlalli geçiş tarihlerinde yediemine teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse kime teslim edildiği hususunda bilgi verilmesi ve hangi tarihler aralığında yedieminde bulunduğu hususlarında ayrı ayrı bilgi istenilmesi üzerine verilen cevabi yazıda — plaka sayılı aracın — yediemine teslim edilmediği bildirilmiştir.
— yazılan yazı ile dava konusu aracın yediemine cebri icra yoluyla teslim edildiği —-konusu—- plakalı aracın yazımız ekinde gönderilen ihlalli geçiş listesindeki ihlalli geçiş tarihlerinde yediemine teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse kime teslim edildiği hususunda bilgi verilmesi ve hangi tarihler aralığında yedieminde bulunduğu hususlarında ayrı ayrı bilgi istenilmesi üzerine verilen cevabi —- dosyası tarafları ile müzekkeremizde belirtilen tarafların uyuşmadığından iade edildiği bildirilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —- payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.—-Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—- Dosyanın tüm kapsamı itibari ile incelenerek davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için mahkememizce resen seçilen bilirkişiye tevdi ile hazırlanan —tarihli raporda özetle; Davalıya ait –plakalı aracın raporda yazılı —tarih ve saatlerde, davacı —- işletilen —— geçtiğine dair giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, — plakalı araca tanımlı — ürününün, geçişlerden önce– tarihinde iptal edildiği, dava konusu aracın — tarihleri arasındaki — geçişi esnasında, araca tatıımlı herhangi bir — bulunmadığı,bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı, davalının, — ceza bedeli olmak üzere toplam — tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu —- ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davalı vekili ihlalli geçiş anında aracın müvekkil şirket zilyedinde bulunmadığını, ihlalli geçiş olduğu belirtilen tarihlerde söz konusu araçlar üzerinden yakalama kararı bulunduğunu, bahse konu araçların yedieminde bulunduğunu iddia etmişse de bu iddiasını ispat edemediği—-,bilirkişi raporunda dava konusu aracın —–geçtiğine dair giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, — ürününün, geçişlerden önce — tarihinde iptal edildiği, dava konusu aracın — adet geçişi esnasında, araca tanımlı herhangi bir — ürünün bulunmadığı,bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığını belirtmiş olup hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davalının hem geçiş bedelini hem de ceza tutarını ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin — geçiş ücreti; —- üzerinden devamına ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,—- %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin —– üzerinden devamına ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2—- %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 85,05 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 30,65 TL harcın davacı taraftan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 76,75 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 676,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.245,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022