Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/647 Esas
KARAR NO: 2023/100
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —— ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücreti ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu ——plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin yaptığı geçleri gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, —– Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı —- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,—– Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; davalı tarafın ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın —– aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil —- tarihinde —– tarafından düzenlenen satış sözleşmesi ile sattığını—– Sözleşmesi, Müvekkillerinin yine —— Noterliği tarafından düzenlenen satış sözleşmesi ile sattığını ——- Müvekkilinin araçlarına ilişkin geçiş ücreti borcu ve cezası olduğunu —- tarihinde icra takibine ilişkin tebligat ile öğrendiğini, Ancak müvekkilinin bu araçlarını yaklaşık 20 ay önce sattığını, Bu denli uzun bir süre zarfında müvekkiline ait araçların borcu olduğuna dair hiçbir bildirim yapılmadığını, Nitekim müvekkilin —- yatırdığı tutarlar ile otoyol geçiş ücretlerini ödediğini, Müvekkillinin araçlarına ait plakaya kayıtlı herhangi bir borç olması halinde 20 ay önce bu araçlarına ait borçları ödemeden noterde araçların satışını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, Dolayısıyla davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkil şirkete cezaya ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını ve müvekkil icra takibi sonrasında bu cezadan haberdar olduğunu, 6001 sayılı Kanun 30/5 maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindedir. Aynı maddenin 7. fıkrası ise “ 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” Davacı taraf, müvekkilden 6001 sayılı kanun uyarınca ödenmesi gereken geçiş ücreti ile beraber ceza tutarının da ödenmesinin istendiğini, Her ne kadar davacının, geçiş ücretiyle birlikte bu ceza tutarının da ödenmesini istemişse de bu ceza tutarına ilişkin hiçbir. bildirim yapmadığını, usulüne uygun Ödemenin nasıl gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, Kanunun cezayı belirttiğini ardından bu cezadan kurtuluş imkanını getirdiğini , Bu şartlar altında müvekkilinin kanunda ceza olarak tanınan bu yaptırımdan kurtulma imkanının önüne geçildiğini, Dolayısıyla hiçbir bildirim yapılmadan, usulüne uygun ödemenin nasıl olacağını göstermeden bu cezanın tahsil edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız ve —— re’sen göz önüne alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız sakı kalmak kaydıyla, Huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, Her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, dair karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıya ait 2 adet aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 11/12/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 11/12/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı İcra dosyası incelendiğinde; Davacı —- tarafından, davalı —- sayılı İcra dosyası ile —– geçiş ücreti – ceza tutarı üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, takibe itiraz edilerek, takip durdurulmuştur.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; elektrik mühendisi bilirkişi —- tarafından verilen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu — adet geçişin yapıldığı —- tarihleri arasında —- plakalı araçların davalı —— olduğu, —– plakalı araca, tanımlı —–bulunduğu ve aktif olduğu,—– geçişler ve geçişi takip eden 15 gün içindeki —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle dava konusu geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılmadığı; ——- ürünün bulunduğu ve aktif olduğu, —– bulunan geçişler ve geçişi takip eden 15 gün içindeki ——- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle dava konusu geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, mahkemenin davalı şirketin ihlali geçiş yaptığına kanaat getirmesi durumunda, Davalı şirketin, 99,60 TL geçiş ücreti ve 398,40 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 498,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı, —– plakalı araca, —— tarihli geçişi takip eden 15 gün içindeki —– hesap ekstresi, dava dosyasında bulunmadığından dolayı geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde — hesabına yeterli bakiyenin olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı, —– tarihleri arasındaki — hesap ekstresinin —- talep edilmesi halinde gerekli incelemelerin yapılabileceğini beyan ve mütalaa etmiştir.
Mahkememiz dosyası duruşma ara kararı gereği dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu —– plakalı araçların, geçişlerin yapıldığı —- tarihleri arasında davalı —– Kayıtlı/Tescilli olduğu,—- plakalı araca, tanımlı —– ürünün bulunduğu ve aktif olduğu, —– sırasında yer alan geçişler anında ve geçişi takip eden —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle dava konusu geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılmadığı,—- plakalı araca, tanımlı —- ürünün bulunduğu ve aktif olduğu, —- sırasında bulunan geçişler anında ve geçişi takip eden 15 gün içindeki —–hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle dava konusu geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davacı şirket alacağının, 129,60 TL geçiş ücreti 518,40 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 648,00 TL olacağı, sonuç ve kanaatinde bulunmuştur.
Ek rapor doğrultusunda dosyaya celp edilen——– kayıtlarının da değerlendirmesiyle ek raporda tablo halinde gösterilen —— Sıralarda yer alan geçişler anında ve geçişi takip eden 15 gün içerisinde —hesabında yeterli bakiye bulunmadığı ve dava konusu yapılan geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, yine —- Sırasındaki geçişler anında ve takip eden 15 gün içinde de —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu yapılan geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, davacı şirketin bu ihlalli geçişler nedeniyle 648,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla —– sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 648,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18.25 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 648,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,8 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,65 TL tebligat ve yargılama gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,65 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 648,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.—- 14/02/2023