Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2021/935

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: müvekkiline —- plakalı araç ile davalı —- poliçesi ve davalı —- poliçesi ile —- —– plakalı araç arasında —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesi ekinde fatura ve ödeme dekontunu ibraz ettikleri 796,00 TL tutarındaki eksper ücretinin yargılama gideri olarak kaydı ile taraflardan sorumluluk oranınca tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini, değer kaybı alacaklarının belirli hale gelmesi akabinde teminat limiti olan 36.000,00 TL’yi aşması halinde sorumlu olmak ve ilk 36.000,00 TL’ye kadar sorumlu olmamak üzere değer kaybı olarak belirsiz 100,00 TL’nin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı—– tahsili ve tamamından sorumlu olmak üzere diğer davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünden tahsil edilmesini, tahsilde tekerrür olmamak üzere değer kaybı alacağının belirsiz olmasından kaynaklı olarak teminat limitlerince —-sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ve mevcut durumda sigorta şirketine araç hasarı sorumluluğu tespiti tam olarak yapılamadığından ancak değer kaybı tutarının belirli hale gelmesi akabinde sorumluluk tutarları —– yönünden tespiti mümkün olduğundan hasar bedeli olarak belirsiz 9.500,00 TL’nin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı — tamamından sorumlu olmak üzere diğer davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı— cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket davalı —- ——— şirketlerinin —- düzenleyen şirket olduğunu, —teminatının oluşabilmesi için —— poliçesinde bulunan ‘’Sigortacı , poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla — hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı — kadar temin eder.’’ maddesi uyarınca— hadlerinin tüketilmiş olması gerektiğini Ancak Davacının —- haddini aştığına ilişkin herhangi bilgi ve belge dosya muhteviyatında mevcut olmadığını, —-poliçesi teminat haddinin aşılmadığı görüldüğünü, Davacının—- sigortası poliçe haddini aştığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yersiz olduğunu. Ayrıca Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başladığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili—- taraf olduğu bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını. davacı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağı diğer davalılarca imzalandığını, bu yüzden huzurdaki davanın müvekkili yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı daha öncesinde hem değer kaybı hem de maddi hasar tazminatı talebi ile aynı kazaya ilişkin olarak —- başvuruda bulunduğunu, davacının sunduğu —- kararlarından da anlaşılacağı üzere, davacının değer kaybı tazminatı, maddi hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talepleri kesin hükümle reddedildiğini, davanın konusu daha önce kesin hükümlerle karara bağlanmış olduğundan davanın HMK 114 ve 155. maddeleri gereğince reddedilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı izahını arz ettikleri nedenlerden dolayı; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı sigorta cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —davacıya ait ——- davalı —— davalı — sevk ve idaresindeki —–aracın çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Araçların —— cevabı, —— dosyası, hasar dosyası dosyamız arasındadır.
Mahkememizce öncelikli olarak dava şartlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, davalı—— yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu, davacı vekilinin ise sigorta şirketi ile birlikte araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan tazminat davalarında sürücü ve malik yönünden dava haksız fiilden kaynaklı olması nedeni ile arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını ileri sürdüğü,— Karar sayılı kararında davalı —– birlikte haksız fiil sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı gerçek kişilere yönelik olarak birlikte açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebiliyor olması davayı kendiliğinden ticari bir dava haline getirmeyeceğinden davalı gerçek kişiler bakımından — dava şartının uygulanma zorunluluğu bulunmadığının belirtildiği, mahkememizdeki somut olayda davalı gerçek kişi —-tespit uygulanabilirse de davalı—- olması nedeni ile gerçek kişiler bakımından geçerli olan bu uygulamanın şirket yönünden uygulanamayacağı, davadan önce davalı — —- dava şartı yerine getirilmediğinden davalı—— davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı —- bu nedenle diğer usule yönelik itirazlarının değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
Davalı —— Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu, —- ile birlikte araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan davalarda uyuşmazlığın özel yetkili mahkeme olan Ticaret Mahkemelerinde çözülmesi gerektiğinden göreve yönelik itiraza karar vermek gerekmiştir.
Davalı —–davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüş ise de araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılabileceğinden bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını ileri sürmüş ise de başvuru şartı 2918 sayılı KTK’nın 97. Md. Uyarınca zorunlu Mali sorumluluk sigortalarında geçerli olduğundan,—-yönünden böyle bir şart — olmadığından başvuruya yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davadan önce davacı tarafça ——–kararında hasar bedeli ve değer kaybı yönünden tahkime başvurulduğu görülmüşse de uyuşmazlık hakem kararı incelendiğinde; hasarın tespiti için dosyada yeterli delil bulunmadığından ispatlanamayan başvurunun reddine karar verildiği, esastan herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu hakem kararının mahkememiz dosyası için derdestlik veya kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının aracının hasar bedeli ile değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunun belirlenmesi amacıyla makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- bilirkişi raporunda—- plakalı aracın sürücüsü —– ilerlerken, aracının hızını kullandığı aracın teknik — trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun, 52/b, 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b, 95/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,—- yol üzerinde seyri esnasında kazanın oluşumuna yönelik kural ihlali yapmadığı, kaza yapan araçtan aniden ve öngörülmez şekilde koparak yol üzerine saçılan araç aksam ve parçalarından aracını koruması mümkün olamayacağı, bu nedenle kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, kazanın meydana gelmesinde ve aracının hasarlanmasında kusurunun olmadığı, —— plakalı araç sürücüsü —- kusurunun bulunmadığı araç hasar bedelinin 43.902,57 TL, araç değer kaybının 12.000,00 TL, toplam zarar bedelinin 55.902,57 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın —— meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybını davalı sürücü ve malikle birlikte öncelikle aracın —– teminat limiti dahilinde her 3 davalıdan talep ettiği,—– teminat limiti doğduğu ve bakiye zararın bulunması halinde söz konusu zarardan aracın —– sigortacısı—- ile birlikte diğer davalılar olan malik ve sürücüden talep ettiği, mahkememizce alınan kusur ve zarar bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebi ile hükme esas alındığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü —- %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracında 43.902,57 TL hasar meydana geldiği, her ne adar davalı—- zarar hesabı yapılırken —- tarihinde yürürlüğe giren—- genel şartları ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de 09/10/2020 tarihinde —- Karar sayılı kararı dikkate alınarak, değer kaybının trafik kazalarında Yargıtayın uygulamış olduğu, aracın kaza öncesi 2. El değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2. El değeri arasındaki farkın dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesapta aracın değer kaybının 12.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Islah dilekçesinde ve 3 no’lu duruşmadaki beyanında; davalı —— olduğundan 12.000,00 TL değer kaybı ve teminat limiti yönünden bakiye —- talep ettiklerini, teminatı aşan ve bakiye hasar miktarı yönünden ise kasko sigortacısı Davalı—– talep ettiklerini, ıslah edilen miktarları davalılar—- etmediklerini beyan etmiştir. Davacı taraf yalnızca dava dilekçesinde belirttiği miktarları—- araç sürücüsü ve malikinden talep ettiği, ıslah dilekçesinde ıslah ile artırdığı kısımlar yönünden araç sürücüsü ve malikinden talep etmediği, ıslah dilekçesi ile artırdığı miktarları öncelikle — teminat limitinden arta kalan miktarı ise —- talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da kazanın ——meydana geldiği, davanın belirsiz alacak davası olarak — tarihinde açıldığı, davacının tüm talebi yönünden zamanaşımı süresini dava açıldığı tarih itibari ile kesildiği, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı —- kazaya etken —- plakalı aracın — tarihleri arası, —- sigortacı olduğu. Araç başına maddi hasar teminatı 36.000 TL, kaza başına maddi hasar teminatı —- davaya konu kaza için—- dosyası açmış, ancak davacı tarafa ödeme yapmadığını beyan etmiştir.
—-plakalı aracın —– sigorta teminatı kapsamında——– araç için —- olmak üzere toplamda 20.124,57 TL ödemiş olduğu, ödeme belgelerinin dosyada mevcut olduğu, Bakiye teminatının — olduğu,
Davalı—- plakalı aracın—— sigortacısı olması nedeni ile —– aracın değer kaybından sorumlu olduğu, davalı —-araç başına maddi teminat limiti 36.000 TL ile sınırlı olduğundan davacının talep edebileceği tazminatın 36.000 TL’sinden sorumlu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek 12.000,00 TL değer kaybından davalı —– olduğu, davalı sürücü —— bedelin yalnızca dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL’sinden sorumlu olduğu, —-davalı ——-olduğu,
Bakiye teminat limitinin ( —–hasar bedeli olarak yine davalı —— davacıya verilmesine karar verildiği, bu bedelinde dava dilekçesinde talep edilen 9.500,00 TL’sinden davalı—- müşterek müteselsil sorumlu olduğu, bakiye 11.500,00 TL sinden yalnızca davalı —– sorumlu olduğu,
Davalı —- başlangıç ve —– poliçesi ile —- olduğu, davaya konu kaza nedeni ile ——- açıldığı ve dosya ile ilgili yapılan ödeme mevcut olmadığını beyan ettiği,
Davalı ——–kasko sözleşmesi poliçesi incelendiğinde; teminatı 200.000 TL olan —— sigortacısı olması sıfatı ile —-aracın değer kaybından ve hasar bedelinden,—- aracın trafik sigortası teminatını aşan kısmı olan — sorumlu olduğu, davacı vekiline ıslah dilekçesindeki ve son celsedeki beyanları gözetilerek, —– birlikte davalı —- müşterek müteselsil sorumlu oldukları, ıslah harcı olan bakiye hasar bedelinden yalnızca davalı —sorumlu olduğu,
Davacı taraf ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde faiz talep ettiğinden faize hükmedilmemiştir.
Dava dilekçesinde davalı —- zararın —- hadlerinin üzerinde kalması halinde talepte bulunulduğundan ve değer kaybı alacağı yönünden —- sigortası hadleri aşılmadığından davacının değer kaybı talebi hakkında davalı ———- görülmemiştir.
Davacının 07.01.2020 tarihinde hasar ekspertiz raporu hazırlatmış olduğu, ekspertiz hizmet bedeli olarak—- ödenmiş olduğu, 2019 Yılı Ekspertiz Ücret Tarifesi’ne göre; KDV dahil 777,00 TL olarak hesaplandığı davacı vekilinin 796,00 TL talep ettiği, —- hizmet faturasının mahkememizce uygun olduğu kabul edilerek söz konusu — giderleri içinde değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı——– yönünden davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-12.000,00 TL değer kaybı alacağının;— davalı —- davalı—-müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye— yalnızca davalı — tahsili ile davacıya verilmesine,
3-24.000,00 TL hasar bedelinin; 9.500,00 TL’sinin davalı — davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye — yalnızca davalı —tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Bakiye 19.902,00 TL hasar bedelinin 900,00 TL’sinin davalı — davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye —yalnızca davalı—- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar harcı 3.818,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,86 TL peşin harç, 170,00 TL ıslah harcı, 597,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 954,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.863,81 TL harcın 1.359,50 TL’sinin davalı—– bakiye —davalı—- tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 187,86 TL peşin harç, 170,00 TL ıslah harcı, 597,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.009,26 TL’nin, 744,58 TL’sinden davalı —— müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye — yalnızca davalı —- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 221,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı, 796,00 TL —— üzere toplam 1.617,80 TL yargılama giderinin 1.041,83 TL’sinden davalı — davalı—müştereken ve müteselsilen——yalnızca 315,38 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider 575,96 TL’den davalı—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 8.067,26 TL vekalet ücretinin 5.195,18 TL’sinin 1.443,05 TL’sinden davalı— birlikte davalı —- müşterek ve müteselsil sorumlu olması kaydıyla söz konusu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.195,18 TL’den bakiye 3.750,13 TL’sinin yalnızca davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8.067,26 TL vekalet ücretinden bakiye 2.872,08 TL’sinin 129,89 TL’sinden davalı —-davalı—–müşterek ve müteselsil sorumlu olması kaydıyla söz konusu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.872,08 TL’sinden bakiye 2.745,15 TL’sinin yalnızca davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– esaslara göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — uyarınca Hazine tarafından karşılanan —- ücretinin 900,00 TL’sinden davalı —- (900,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 340,00 TL’sinden davalı —– Davalı —-olması kaydıyla), bakiye —– hazine adına irad kaydına,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı—- yolu ile duruşmaya katılan —– vekilinin yüzüne karşı, davalı —- davalı — vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.