Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/628 Esas
KARAR NO : 2021/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itirazda bulunduğu, Davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl ayacağa ve ferleri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlali geçiş vakıasına itiraz etmediğinin açık olduğunu, Müvekkili şirket tarafından —- mümkün olduğu ve ücret toplama—- yapılamaması halinde—-gişede yer —ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmesinin talep edildiğini, ——- ödenmemesi durumunda oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkilinin yasal yükümlülüğü olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde —————- bulunmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihlerini—- tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz taktirde, hukuki süre başlatılacak olup geçiş ücretiyle birlikte geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza ve oluşacak yargılama ve takip masraflarının,—-faiz ve diğer her türlü yasal giderler de tahsil edilecektir” ifadesinin yer aldığını, İhlali geçişin, Müvekkil şirket tarafından —- tahakkuk eden ücretin geçişi— süresi içerisinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, —- içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Müvekkil şirketin 15 günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkil şirket tarafından—–süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, Bu nedenle Müvekkil şirketin yasal olarak —-, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını,—— düzenlenerek teslim edilen—-, İşbu davaya konu borcun sebebini teşkil — nedenlerle, Yapılacak yargılama neticesinde davalının—- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı —-otomatik ödeme talimatı olduğunu,—- ödemeyi kabul ettiğini yalnız faiz kısmını kendisinden kaynaklı olmadığı için kabul etmediğini, gereğinin yapılması talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— plakalı aracın tescil kaydı celbedilmiştir.
—- müzekkereye verilen cevabi yazıda —- ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
—– — üzerinde yapılan kontrollerde ..— olup yazı ekinde —ve bakiye bilgilerini—- ekinde gönderilmiştir.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı —geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza” sebebine dayalı olarak 136,55 TL asıl alacak ve 546,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek —kullandığını, hesabında — olduğunu,hesapta para olmasına rağmen davacının hesaptan parayı çekemediğini, anaparayı ödemeyi kabul ettiğini fakat faiz kısmının kendisinden kaynaklı olmadığını bildirerek itiraz ettiği itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik-Elektronik mühendisi — tarafından hazırlanan raporda ” Davalıya—- aracın, davacı şirket tarafından –geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu, geçiş anında dava konusu — bulunmadığı, geçiş anında dava konusu — bulunduğu, dava konusu ——esnasında ve geçişi izleyen 15 gün içerinde geçiş için yeterli bakiyenin olmadığı için, davacı— tahsilâtının yapılamadığı, davalının,—- ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı”yönünde görüş belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, —,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava davalının davacı tarafınan — ücretinin 4 katı ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen —- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan — ilamında; 6001 sayılı– 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle — sonucunda, — veya—- –geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın,—- özel hukuk alanına yaklaşan,—- sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Somut olayda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıya ait olan dava konusu aracın —– için davacı şirketin sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsilâtının yapılamadığı anlaşılmakla davacı tarafın geçiş ücreti ve 6001 s.Y.nın 30/5 md. gereğince geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza bedelini talep etmekte haklı olduğu, geçiş ücretinin davalı tarafça icra takibinde kabul edilmesi üzerine, itiraz edilen geçiş ücretinin sadece dava konusu yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 546,20TL ceza tutarını üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 546,20TL ceza tutarını üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 59,30TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 147,25 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı