Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/119
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında—- tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin
davalıya —— temin ettiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiğini — vade tarihli elektrik faturaları
ödemediğinden — asıl alacak, — gecikme faizi,— gecikme faizinin — olmak üzere toplam — üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda—– getirilmiş olup, mahkememizdeki —açılmakla, davacının dava şartı —-koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya—tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine— bedelinin tahsili amacıyla —– geçmiş dönem gecikme faizi olmak üzere toplam— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının iddiası, ——- konu faturalar değerlendirilerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bu alacak üzerinden işlemiş faizin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi —-alınan raporda özetle: davacı vekilinin ——– olmasından dolayı———— bulunamadığını belirterek —- sözleşmesi kaydını gösterir— sunduğu, — başlangıç tarihinin—- olduğu ——— belirtilmediği, dava konusu faturaların, —- ait olup olmadığının belirlenebilmesi için davacı —– —- tarihinin yeterli olmadığı, —-yapılabilmesi —- sözleşmesinin davacı —-ibrazının gerektiği, dava konusu——— sözleşmesi ve — tarihleri —- edilmediğinden — fatura borçlarının davalının —ait olup olmadığı yönünde bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi gereğince asıl alacağa yıllık %16,80 değişen oranlarda gecikme zammının ——– kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle —- asıl alacağı,— gecikme zammı, — gecikme zammının %18 KDV si olmak üzere toplam —alacağının olduğu, dava konusu faturaların, davalının —dönemine ait olup olmadı——- söyleyişle —- yükümlülüğünün olup olmadığının belirlenebilmesi için——– sözleşmesi ile—- veya —- davacı — ibrazının gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı —-alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı ile duran takibe yönelik itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, icra takibine itirazında ise davacı şirkete talep ettikleri miktarda borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü ancak ne kadar borcu olduğunu belirtmediği, mahkememizce davalının —-sözleşmesinin sunulması için davacı tarafa süre verilmiş ise de davacı ——- olmasından dolayı ——- belirterek ———- kaydını ——– sunduğu, —- taraflar —– tarihinde başladığı ve halen — anlaşıldığı, davalı tarafın da — sonlandığına ilişkin bir itirazının olmadığı, taraflar arasında —- sözleşmesi uyarınca davacının davalıya—davalı tarafça alınan hizmete — faturaların ödenmediği, mahkememizce davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi —- asıl alacak, 2.958,88 TL gecikme zammı, 532,60 TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 14.159,60 TL alacağı olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazların bu miktarlar üzerinden iptalinin gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olmakla asıl alacak üzerinden takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.655,88 TL asıl alacak, 2.958,88 TL gecikme zammı, —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında — fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 966,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak — peşin nispi harç olmak üzere toplam 233,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —ve müzekkere gideri, — masrafı olmak üzere toplam 911,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 61,41 TL’sinin davacı taraftan, 1.258,59 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.