Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2020/785

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …————- — oyun geliştirme baş yazılımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen—- başlıklı 13.maddesinde çalışanın iş bu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl ile aynı iş koluda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, yine 13.maddenin 23.bendinde çalışanın Rekabet Yasağına aykırı davranışları nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, iş bu sözleşme maddesi yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından 2 yıl süreyle ve yer bakımından——— illeri ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakam cezai şart olarak belirlendiğini, dava konusu cezai şart ——- akdinin feshinden sonra ihlali neticesinde müvekkil lehine doğduğunu, davalı iş akdinin sonlanmasından sonra sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket tesis ettiğini, bu itibarla iş akdinin sona ermesinden sonra Rekabet Yasağına aykırı hareket edildiğini, iş bu dava niteliği itibariyle ticari olduğunu, davalı iş akdinin sona ermesinin akabinde müvekkili şirket çalışanı —— tarihide müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı alanda ————- alanda faaliyet gösterdiğini, davalı çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinebilecek bir konumda olduğunu, davalı tüm yazılım ekiminin lideri olduğunu, davalı —— olması nedeniyle müvekkili şirketin tüm oyun kodları ve bilgilerine sahip olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurması nedeniyle müvekkili şirket önemli bir zarara uğradığını, müvekkili şirkete çalışan birçok personel davalıya ait şirkette çalışmaya başladığını, Bakırköy —.Noterliği’nin — cezai şartın ödenmesini talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle—- müracaatta bulunulduğunu, davalı ile anlaşmaya varılamadığını,, iş sözleşmesinin 13.maddesinin 23.Bendi gereği Rekabet Yasağına aykırılık nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava işçinin iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağı nedeniyle iş akdinin sonlanması sonrasında rekabet etmeme yasağına aykırılık iddiasına dayanan cezai şartın tahsili davasıdır.
Mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı anlaşıldığından davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamış ve dosya üzerinden değerlendirilme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır.
Taraflar arasında 18/11/2019 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesinde bu iş sözleşmesinin sonlandığı tarih belirtilmemişse de davalının iş akdi sonlandıktan sonra 24/06/2020 tarihinde davacı şirketin başka bir çalışanı——- başlangıç tarihli iş sözleşmesinde 13. maddesinde iş akdinin sonlandırılmasından sonra 2 yıl süreyle davacının iştigal mevzuunda faaliyette bulunan bir işyerinde çalışamayacağı kuralına aykırı davranıldığından bahisle cezai şart talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ nun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
Tüm dosya kapsamından, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK’ nun 6. Bölümünde yer alan 444. Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizin görevinin tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği (Hukuk Genel Kurulunun ———– Karar), uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, —–tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanuna göre TBK’ nun hizmet sözleşmesine ilişkin 6. Bölüm düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine (İşM. m 5/1-a ) ait olduğu, davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girdiği ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirdiği, bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin —- Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.