Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle iki şirketin faaliyetlerine—- nezdinde devam ettiğini, müvekkili şirket nezdinde ——–olduğunu—- ——- sağdaki sokağa girmek için manevra yapmaya başlaması ile —- plaka nolu aracın —- çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ihbar üzerine müvekkili şirketin ekspertiz çalışması yaptırdığını, hazırlanan eksper raporuna göre hasar bedelinin —- olmak üzere tespit edildiğini, davalının maliki olduğu — plaka nolu araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, davalı hakkında—- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya ait—- nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, borca yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı firma vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde —– plaka nolu aracı kullanan ve içindeki diğer iki kişi ——– olup müvekkili şirket aracına çarptığını, araçtaki şahısların aracın şirket aracı olduğunu işverenin duymaması aksi halde işten atılacaklarını, kusurlu olduklarını ve bütün tamiratı kendilerinin üstleneceğini söyleyerek müvekkili şirket aracında bulunan şöförü ikna ettiklerini, bu nedenle polis çağrılmadığını, kaza yerideki — incelendiğinde görüleceği üzere asli kusurlu taraf —- nolu araç sürücüsü olduğunu, tramer kayıtları ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- dava şartı arabuluculuk başlığı ile— eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı —— nezdinde—- tarihleri arasında —- plaka sayılı araca, davalıya ait —- plakalı aracın çarpması sonucu dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait tescil kayıtları getirtilmiş, —- plakalı aracın davacı sigorta şirketinin——– Adına tescilli olduğu, —– plakalı aracın ise davalı adına kayıtlı iken kazadan sonra — tarihinde dava dışı —– adına devir gördüğü, kaza tarihi itibariyle araç malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacının kaza nedeniyle —plakalı araç için dava dışı zarar görenin aracını onaran —- ödeme yaptığı görülmüş, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranları, meydana gelen zararın tespiti ve davacı sigortanın davalıdan zararı talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.
—– bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı yana ait araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı ——- tarafından,—-olay tarihini kapsadığı, araç hasar bedeli —- hasar bedeli ödediği, bu durumda zarar bedelinin —- olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin, dava konusu —- hasar bedelini, davalı şirketten talep etme hakkının olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafa sigortalı aracı kullanan sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı tarafa ait aracı kullanan sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle dava dışı zarar gören ——- olduğu, davacının dava konusu sigorta hasarını, —– kapsamında sigortalısına ödemiş olması nedeniyle ödediği zararı davalı tarafa rücu etme hakkının olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda araç hasar bedeli —- olarak tespit edildiği, ancak davacının, sigortalısı aracın onarımı için onarım servisine — hasar bedeli ödediği, bu durumda zarar bedelinin — olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödeyerek sigortalısının haklarını halefiyet ilkesi gereği talep etme hakkı elde ettiği, dava konusu — hasar bedelini alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle —- tarihinden itibaren—- yasal faizi ile birlikte davalı şirketten talep etme hakkının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam———– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 493,50 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 406,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 87,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 141,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 52,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 802,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022