Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kendi işlettiği dükkânını kapatmasından dolayı kendi dükkânındaki kalan malları satması için davacıya verdiğini, davalı ile malların satışından kazanılan paradan belli bir oran üzerinden paylaşılacağı konusunda anlaştıklarını, tarafların malların satılmaması halinde ise malları davalıya iade edileceği konusunda mutabakata vardıklarını, davalının mal karşılığında davacıdan senet istemesi üzerine davacının —- senedi düzenleyerek teminat olarak davalıya verdiğini, senedin üzerine ’’—- ibaresini yazdığını, davalı tarafın senedin tahsili için İstanbul Anadolu —-. icra müdürlüğü— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya İstanbul Anadolu—. İcra Hukuk Mahkemesi — sayılı dosya ile borca itiraz davası açıldığını, İcra mahkemesinin basit ve şekli inceleme yaptığını ve davanın reddine karar verdiğini, senette, davacının eli ürünü olmayan değiştirmelerde bulunulduğu bu sebeple senedin iptali gerektiği, ilgili senet davalıya teminat olarak verilmiş ise de davalı taraf senedin tahsili için ilgili icra dosyasında icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafın icra baskı altında ticari faaliyetine devam etmeye çalıştığını,mahkeme sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak icra dosyasının durdurulmasını, aksi takdirde teminatlı olarak durdurulmasını talep etmekteyiz.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ikame etmiş olduğu davanın kötü niyetli bir dava olduğunu, uyuşmazlık konusu senedin geçerli olduğunu, senet metni üzerinde yer alan “Bu senet ——.” ibaresinin yazılmamış sayılması gerektiğini, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davacıda olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacı/borçlunun, taraflar arasında hukuki ilişki olduğunu açıkça ikrar ettiğini, dava dilekçesinde bahsedilen mesajlaşmaları kabul etmediklerini, bununla birlikte mesajlaşmaların davalı ile davacı arasında malların iadesi konusunda anlaşıldığı gibi iddiaları ispatlar nitelikte olmayıp,—- satın alınan mallara karşılık uyuşmazlık konusu senedin verildiğini; satın alınan malların elden çıkarılamaması gibi davalının sorumluluğunda olmayan nedenlerden dolayı malların iade edilmek istendiğini, davalının da bunu açıkça kabul etmediğine ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 24/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat edildiği ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de 25/05/2021 tarihli duruşmada; feragati kabul ettiklerini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,77 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 298,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.