Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 Esas
KARAR NO: 2020/612
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketin gümrük müşavirliğini yaptığını, müvekkilinin davalıya verdiği gümrük hizmetleri nedeniyle davalıdan ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, —- alacağının ödenmesi için davalıya —– tarihinde e.posta ile ihtar ettiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, TBK 89/1 md nin taraflar arasında aksine bir hüküm bulunmadıkça para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini öngördüğünü, davalının asıl alacağa ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli olup, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde haklı olduklarının anlaşılacağını, sonuç ve istem olarak, davalının icra takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak ilamsız icra takibi yapılması, başlatılan takipte borçluya gönderilen ödeme emrine borçlunun yasal süresi içinde itiraz etmesi, takibin itiraz nedeniyle durması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması, itirazın iptali davasının şartlarındandır. Dolayısıyla icra dairesine yönelik yetki itirazının dava şartı olduğundan öncelikle incelenmelidir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan ve para alacaklarına yönelik davalarda davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi yetkili olduğundan öncelikle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin —-talimat mahkemesinin bulunduğu ——– talimat yazılarak davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazıldığı, davalının defterlerinin incelenmesi için davalı şirkete çıkarılan tebligatın iade olduğu, daha sonra talimat mahkemesince Tebligat Kanunu 35.maddesi uyarınca davalı şirkete defterlerini sunmak üzere muhtıra gönderilmesine rağmen davalı şirketin incelenmek üzere defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen raporda; Davacı —- müşavirliğinin inceleme günü ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine göre, davalı şirketin verdiği vekalet ile davalı adına İsrail den gelen malı—- tarihli—– Davalı adına İsrail den gelen malı —- çektiği, yine davalı adına — gelen malı——çektiği, davalının verdiği yetki ile gümrük işlemlerinden doğan masrafları onun adına ödediği, davalıya dekontlar ile yansıttığı, verdiği serbest meslek hizmetine karşılık faturalarını düzenlediği ve davalı borcuna kaydettiği, takip tarihi itibariyle davalı taraftan talebi gibi —-alacaklı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının davalı firmaya gümrük müşavirliği yapılması nedeniyle alacaklı olduğundan bahisle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davacının düzenlediği faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davacı tarafın davalı şirkete gümrük müşavirliği hizmeti vermesi nedeniyle düzenlendiği, ——gelen yazı cevabında; gümrük beyannameleri incelendiğinde faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından ve davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu görüldüğünden davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, davacı tarafın sunduğu delillerden davacının —–adresinden davalının m.——-‘Firmanız ile ticari ilişkimizden kaynaklı alacaklı olduğumuz cari hesap bakiyesi —— ödenmesi konusunda birçok kez görüşmede ödeneceğini bildirmenize rağmen bugüne kadar henüz ödenmemiştir, hesap ekstresi tekrar tarafınıza iletilmiştir, hesap bakiyesini 7 gün içinde ödemenizi aksi takdirde yasal yollara başvuracağımızı bildiririz’ —-gönderdiği ve bu e-mailin davalı tarafından —tarihinde okunmuş olduğunun görüldüğü, davacı taraf karşı yana borcun ödenmesi için 7 gün süre verdiğinden temerrüt tarihinin — olduğu, davacı taraf takipte asıl alacağına yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmesini talep ettiğinden — temerrüt tarihinden —-takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının — olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının—asıl alacak, —— işlemiş faize hak kazandığı, bakiye işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının asıl alacağına talebi gibi yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi gerektiği, söz konusu alacak fatura alacağı olup, likit olduğundan hükmedilen toplam miktarın takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 6.596,01 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 450,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 116,23 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 152,13 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 303,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 853,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 827,55 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020