Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun—–nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı — doğrultusunda—düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı son bulmadığını,Somut olayda, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 17.518,72-TL ve 12.908,61-TL olmak üzere toplam 30.427,33-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız va mesnetsiz olduğunu beyan ederek davalı/borçlunun ——- yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — sözleşme hesabına ait kaçak bedeli” sebebine dayanılarak — alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir
Uyuşmazlığın çözümünün,—- yüksek mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan11.10.2021 tarihli raporda özetle;01/08/2018 tarihli Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında davalının kesilen elektriği açıp elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalının, sayaçtan geçirerek bu şekilde elektrik kullanımı kaçak elektirik kullanımı olduğu, kaçak kullanıma ilişkin olarak —- — kullanım—— gün olduğu…” hususlarının belirtildiği, kaçak kullanıma ilişkin olarak —– kullanım saat ——- olduğu…” hususlarının belirtildiği, dosya içeriğinde yer alan —- alınmış olmak ile birlikte, 31/10/2018 tarihine kadar davalının kaçak elektrik kullandığının değerlendirildiği, dosya içeriğinde yer alan ilk tespitin yapıldığı tespit edilen güç değerleri ile kaçak elektrik tespitinin yapıldığı tarihteki sayaçtaki değerler arasındaki fark ve ilgili dönemdeki —— elektrik fiyatlarının tabloda gösterildiği gibi olduğu,
Tüketim Mikt.
Tespit —-
Tespit —–
Fark (kw)
Birim Fiyat —–
Toplam Fiyat——
—
—–
—–
Tüketim Mikt.
Tespit —-
Tespit ——–
Fark (kw)
Birim Fiyat (kw/TL)
Toplam Fiyat (TL)
—–
—-
Söz konusu ——kullanılan usulsüz elektrik bedelinin hesaplanmasının —-vergisiz ve cezasız hesaplandığının, dava konusu alacak için doğru kayıt yapan sayaç ile yapılan ölçüm sonucu hesaplanan hesaplamanın
Tutar
Tüketim Bedeli
Elektrik Tüketim Vergisi
366,56 TL

Toplam
12.892,92 TL

KDV %18
2.320,73 TL
Vergili ve Cezasız

Genel Toplam
15.213,65 TL
Vergili ve Cezalı
2 katı
Genel Toplam
30.427,33 TL
30.427,33 TL olduğu, hesaplanan değer ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, 4628 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu’na dayanılarak yayımlanmış olan” Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, davacının —– dahilinde doğrudan kullandığı elektriğinin kaçak kullanım — güç ile uyumlu olduğu ve sayaçtaki tüketim değerlerine göre hesaplama yapıldığı, dosya içerisindeki bilgiler ve yapılan hesaplamalar ışığında davalının karşılıksız yararlanma ile kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davanın, davacının perakende satış sözleşmesiz sayaç dahilinde davalının işyerinde—— tüketimi tespit tutanakları uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, ilgili tutanakların müşteri veya temsilcisi olarak tutanak altında düzenlenen kısmında davalı şirketin kaşesi üzerine atılı imza ile davalı tarafça imzalandığı ve tutanaklar altında davacı tarafın görevlisinin imzasının da bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre, sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi sayıldığı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporunda —- olduğu ve —-değerlerine göre hesaplamanın yapıldığı,Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28. Madde; “—-, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre yapılır ” hükmü uyarınca bilirkişinin dava konusu alacak için doğru kayıt yapan sayaç ile yaptığı ölçüm sonucunda hesaplanan vergili ve cezalı hesaplamaya göre kaçak elektrik kullanım bedelinin 30.427,33TL olduğunun belirlenmekle, bilirkişi tarafından raporda yapılan bu hesaplamanın kanuna uygun olduğu, denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davalının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı ve kaçak tüketim bedelinin —- tarihli kaçak elektrik tutanak tarihinden — bedeli için %19,50 avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 784,75TL işlemiş faiz istenebileceği ve 31.10.2018 tarihli kaçak elektrik tutanak tarihinden takip tarihi olan 14.12.2018 tarihine kadar 12.908,61TL fatura bedeli için %19,50 avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada — takibinde istenen faiz miktarı 1.008,71TL olduğundan taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağı 1.008,71TL olarak mahkememizce kabul edildiği, işlemiş faizin —– mahkememizce kabul edilmiş olmakla, davanın kabulüne karar verilerek davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.427,33 TL asıl alacak, —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında ve 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda gecikme faizi ve iş bu gecikme tutarına %18 oranında KDV işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup (—-sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.427,33 TL asıl alacak, 1.008,71 TL gecikme faizi, 181,57 TL KDV olmak üzere toplam 31.617,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında ve 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda gecikme faizi ve iş bu gecikme tutarına %18 oranında KDV işletilmesine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Karar harcı 2.159,80 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 539,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.619,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 539,95TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 594,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.067,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — tarafından karşılanan — ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.