Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/607 Esas
KARAR NO : 2021/411

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilin,——- kapsamında ———–gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilin , davalı şirkete ———fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe yasal dayanak göstermeksizin, zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyen faizlerle birlikte takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile alacağımızın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;——- şartı davacı tarafından usule ve hukuka uygun olarak yerine getirilmediğinden —–dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava ——– açılmış olup, adi ortaklığın tüm ortakları arasında —–bulunmakta olduğunu, adi ortaklığın tüm ortaklarına karşı açılmayan dava redde mahkum olduğu, —— kurumu TBK 620 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, eldeki davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu beyan ederek yukarıda arz edilen ve re’sen dikkate alınacak ——–şartına ve göreve ilişkin itirazlarımızın kabulüyle davanın usulden reddine, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu hususu göz önünde bulundurularak göreve ilişkin itirazlarımızın kabulüyle davanın görevden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebini içerir davanın esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın——-sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Somut olayda, davacı tacir olmadığından TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ——Hukuk Dairesinin ———Karar sayılı ilamı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemeninin —–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli——- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ——– yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatılıp usulen anlatıldı.