Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2022/130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- sürücü —– plakalı aracı ile— — olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra olay yerine gelen ——- ve tedavi sürecinin başladığını, vücudunda—- soruşturma dosyası kapsamında düzenlene—— KTK’nın 67. Maddesini ihlal etmesi suretiyle tam kusurlu olduğunu, yaya konumunda bulunan müvekkili ….—- ise herhangi bir kusuru ya da ihmali olmadığı kanaatine varıldığını———- Başkanlığından alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin davaya konu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde gerek yaşı gerek ise yaralanmaları neticesinde sürekli ve geçici olarak iş göremezliği olacağını, davalı … şirketinin —- aracın kaza tarihini kapsayan—- poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olup davalı …— kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkili tarafından başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası oluşturulduğunu, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle—- başvurulduğunu ve uzlaşmaya varılamadığından maddi tazminat davası açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —- geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …— alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca—-kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddini, dava dilekçesinde— karıştığı belirtilen —-müvekkili —- arasında geçerli olmak üzere — ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede—- kişi başı—- olduğunu, —, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın —sevkini, davacının—– meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyetin oranının belirlenmesi gerektiğini, —-iyileşme süreci tamamlandıktan sonra — sevkine karar verilmesini ve bizzat davacı muayene edilerek inceleme yapılmasını, ceza dosyası evraklarının sunulmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmayıp geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve faiz talebinin reddini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—-açılmakla davacının dava şartı ——–yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna —– ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– tarihinde yapılan—- neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin— düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu aracın—- dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi —- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; —davacının——araştırılmış; maluliyet raporları alınmış; dosya —— bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—- dosyasında alınan kusur raporu incelendiğinde—- sevk ve ———– harekete başlamadan önce—– kontrol etmesi, —gereken —– vermesi gerekirken, aksine hareketle seyrine gereken özeni göstermeden, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ileri doğru hareket ettiği——– —- müşteki yayaya çarpması ile meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, müşteki —- …——- esnada arkasından gelen minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
——– tarafından hazırlanan maluliyet raporunda—- meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …——- kişinin engel oranının %9 olduğunun belirtildiği, geçici iş göremezliğe ilişkin ise bir tespit yapılmadığı görülmüştür.
—- tarafından——- kararı ile düzenlenen maluliyet raporunda özetle: davacı .——- geçirdiği trafik kazasına bağlı ———- Özürlülere Verilecek —– Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında — iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi—- alınan kusur ve —- alınan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde— araç sürücüsü — 2918 sayılı KTK’nın Madde 47/d “Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 67/a “Araçların manevralarını düzenleyen kurallar” ve Madde 84/j “—- maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, —-raporu ile yapılan tespitte davacı ….—yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, sürekli —- —- mahal olmadığı için davacı … yönünden sadece iş göremezlik hesabı yapıldığı, davalı .—- tarafından davacı .—herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacıya —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı—– ….— hesaplanan geçici iş göremezlik zararının —- yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının —- sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının — kaza tarihi itibariyle teminat limitinin — olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın,—- davalı ..— sigortalı ve dava dışı — sevk ve idaresindeki——– dava dışı ..— çarpması sonucu davacının yaralandığı ve geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporu olayın oluş şekline uygun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalıya sigortalı— minibüsün sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı .—— — bulunduğu esnada arkasından gelen — çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
—-Mahkemesi iptal kararından sonraki — Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, bu sebeple davacı tarafça davadan—— —- alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmadığı, somut olayda kaza tarihi —— Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu,
Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik talebinin reddi gerektiği,
Her ne kadar davalı taraf geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürmüşse de —— Karar sayılı kararında da; “2918 sayılı KTK 98. maddesinde —- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde —— sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik 2918 sayılı —– yapılmadığından yukarıya aktarılan — iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi— sorumluluğunu —- olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.” belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının —– tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye — hesaplandığı,—- bilirkişi tarafından yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı tarafın başlangıçta —geçici iş göremezlik olmak üzere toplam—- üzerinden dava açtığı, davacı vekilinin — tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki —olan geçici iş göremezlik talebini— artırarak toplamda —- iş gücü kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edildiği, geçici iş göremezlik talebinin artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusurunun bulunmadığı bu nedenle indirim yapılmasına gerek görülmediği, davacının davadan önce — başvuru yaptığı,— tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından — geçici iş göremezlik zararına bu tarihten itibaren dava dilekçesinde reeskont faizi talep edilmiş ise de olay haksız fiilden kaynaklı olmakla yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- geçici iş göremezlik tazminatının—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 701,63 TL’den davacı tarafça peşin harç ve tamamla harcı olarak yatırılan toplam 79,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 622,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 54,40 TL peşin nispi ve 24,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 133,45 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 127,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.727,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.336,61 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte— ——– kabul ve ret oranları gözetilerek 298,39 TL’sinin davacı taraftan, 1.021,61 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı